Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5091/2018 ~ М-4460/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-5091/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2018года                                                                                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 14.11.2013г. Микляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Микляевой Анны Карповны к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

первоначально Микляева А.К. обратилась суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области повынесению в установленный законом срок процессуального решения по заявлению от 05.10.2016г. о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Мотивируя заявленные требования, указывала в иске на то, что 05.10.2016г. она (Микляева А.К.) обратилась в ГЖИ ВО с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района» по ст.7.22 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ - за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, которые выразились в невыполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 260.

10.10.2017г. заместителем руководителя административного ответчика Минаковым А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» по заявлению Микляевой А.К.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2018г. по делу № 12-178/2018 определение административного ответчика от 10.10.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение административному ответчику.

До настоящего времени административным ответчиком процессуальное решение по заявлению административного истца в установленной форме не принято и административному истцу в установленном законом порядке не предоставлено, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, указывая, что непринятие административным ответчиком установленных законом мер по Заявлению административного истца нарушает публичные интересы, поскольку противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку по заявлению административного истца о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности административным ответчиком процессуальных решений не принималось и письменных ответов не предоставлялось, истец просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по вынесению в установленный законом срок процессуального решения по заявлению Микляевой А.К. от 05.10.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района»; обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области вынести процессуальное решение в возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Микляевой А.К. от 05.10.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района» и направить его административному истцу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с предоставлением ответчиком сведений о принятии им процессуального решения по вышеуказанному заявлению административный истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по направлению и доставке в установленный законом срок процессуального решения по заявлению Микляевой А.К. от 05.10.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района».

Представитель истца по доверенности Микляев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области в настоящее судебное заседания не явилась, ранее представитель, действующая по доверенности от 31.01.2018г., Колесникова Е.М., не признавая иска, указывала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в нём, ссылалась на письменные возражения.

Истец и руководитель АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела и обозрев материал №12-178/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющими значение для рассмотрения настоящего административного дела, можно отнести соблюдение административным ответчиком порядка и срока рассмотрения заявления административного истца от 05.10.2016г. о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности, полноту, эффективность и достаточность мер принятых административным ответчиком для своевременного и полного исполнения своей обязанности, другие обстоятельства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены, в том числе, представленными административным ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией АО «УК Ленинского района».

05.10.2016г. административный истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, которые выразились в невыполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 260.

    Таким образом, обращаясь с данным заявлением, истец желала наступления следующих последствий - возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ и ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что в рассматриваемом случае действующим законодательством государственному органу не предоставляется право рассматривать заявление о привлечении к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении по правилам Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд находит, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств:

нарушение прав административного истца;

незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2018г. по делу № 12-178/2018 было отменено определение от 10.10.2017г., принятое заместителем руководителя административного ответчика Минаковым А.К., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» по заявлению Микляевой А.К. и дело направлено на новое рассмотрение административному ответчику.

    Административный истец указывает на то, что вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в связи с тем, что до настоящего времени административным ответчиком процессуальное решение по заявлению административного истца от 05.10.2016г. после состоявшегося решения Ленинского районного суда от 03.07.2018г. административному истцу в установленном законом порядке не предоставлено.

    В ходе рассмотрения дела административным ответчиком суду представлено определение от 11.07.2018г., вынесенное начальником отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ГЖИ ВО Егоровым А.А. по рассмотрению обращения Микляевой А.К. от 05.10.2016г. о неправомерных действиях руководителя Акционерного общества «Управляющей компании Ленинского района», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учётом изложенных в иске обстоятельств, заявленных требований, суд не вступает в обсуждение законности вынесенного Государственной жилищной инспекцией Воронежской области определения от 11.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении относительно положений статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данным правом обладает только суд, рассматривающий вопрос о наличии либо отсутствии правонарушения в действиях указанного лица (АО «УК Ленинского района»).

При этом стороной административного истца вынесение ГЖИ ВО определения от 11.07.2018г. принято как состоявшийся факт, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом для уточнения исковых требований, датированных 23.10.2018г., в которых административный истец просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по направлению и доставке в установленный законом срок административному истцу Микляевой А.К. процессуального решения по ее заявлению от 05.10.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района».

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на том, что Микляева АК. до настоящего времени не получила от Государственной жилищной инспекции ВО копии определения от 11.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь представитель административного ответчика указывала на то, что копия определения была направлена в адрес Микляевой А.К.

Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что 11.07.2018г. исх. 5256Н-17 ГЖИ ВО письменно уведомило Микляеву А.К. о принятом по ее заявлению от 05.10.2016г. решению и простым письмом направило в адрес последней копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из реестра внутренних почтовых отправлений.

Межу тем, доказательств, подтверждающих поступление в отделение почтовой связи вышеуказанного отправления суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих получение копии вышеуказанного определения либо уклонение истца от получения направленной в адрес Микляевой А.К. почтовой корреспонденции.

Таким образом, стороной административного ответчика суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что Микляевой А.К. была направлена копия процессуального документа от 11.07.2018г., вынесенного по ее обращению, в установленный законом 3-х дневный срок, в том числе и после обращения ее в суд в защиту нарушенного права.

    Иного порядка получения истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (высылка по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления), КоАП РФ не предусматривает, лично под расписку документ истцу также не вручался.

Указанным бездействием государственного органа нарушены права истца на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целях его дальнейшего обжалования.

При таких обстоятельствах суд находит, что административным истцом бесспорно подтвержден факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в не обеспечении своевременного доставления административному истцу принятого определения от 11.07.2018г. в рамках рассмотрения поступившего от Микляевой А.К. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявления от 05.10.2016г.

Таким образом на основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что административным ответчиком было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок вынесенного процессуального документа, что ограничило права, свободы и законные интересы административного истца, нарушило его право на своевременное получение результата обращения и принятие мер в соответствии с положениями действующего законодательства, а, следовательно, нарушило его публичные интересы, поскольку выявленное бездействие противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, к которым законодатель относит защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, соблюдение установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым уточненные исковые требования Микляевой А.К. удовлетворить в полном объеме.

Оценивая первоначальные требования истца о вынесении частного определения, от которых он не отказывался, суд учитывает, что по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в данном случае оснований для его вынесения не усматривается, и полагает, что невынесение частного определения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права заявителя, перечисленные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по направлению Микляевой Анне Карповне в установленный законом срок процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления от 05.10.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района» по ст.7.22 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Возложить на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить Микляевой Анне Карповне надлежащим образом заверенную копию определения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Микляевой Анны Карповны от 05.10.2016г.

О результатах исполнения решения суда Государственной жилищной инспекции Воронежской области сообщить суду и административному истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018г.