Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2014 от 31.03.2014

1-344/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М.,

подсудимого Филинцева А.В.,

адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филинцева А. В., <данные изъяты>,

осужденного 27 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (2 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ, отбыто 32 часа обязательных работ,

содержавшегося под стражей с 30 марта по 14 августа 2013 года, с 5 декабря 2013 года по 19 января 2014 года, содержащегося под стражей с 4 июля 2014 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

14 января 2013 года в период времени с 7 до 18 часов Филинцев А.В., находясь на <адрес>, имея вверенный ему во временное пользование без права продажи автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), стоимостью 116.820 рублей, решил продать этот автомобиль. Имея умысел на совершение хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты, Филинцев А.В. попросил своего знакомого ФИО2 помочь ему в продаже автомобиля постороннему лицу, пояснив ФИО2, что автомобиль принадлежит ему, Филинцеву А.В., на что ФИО2 согласился. В указанный период времени Филинцев А.В., используя помощь ФИО2, составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, заключенный, якобы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, после чего Филинцев А.В. и ФИО2 у <адрес> встретились с ранее незнакомым им ФИО3, договорились с ним о продаже ему указанного автомобиля, после чего Филинцев А.В., ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении офиса ИП «ФИО4», расположенного в <адрес>, заключили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль за 70.000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 70.000 рублей ФИО2 передал Филинцеву А.В., который распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Филинцев А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 116.820 рублей.

7 марта 2013 года в период времени с 15 до 18 часов Филинцев А.В., находясь в <адрес>, увидев лежащий на подоконнике ноутбук, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его незаконные действия неочевидны для других лиц, забрал с подоконника ноутбук <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, с которым скрылся. Похищенным имуществом Филинцев А. В. распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму стоимости указанного имущества - 8.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филинцев А.В. признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее:

в ночь на 14 января 2013 года он со своими знакомыми ФИО6 и ФИО2 поехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, из <адрес> в <адрес>. Ранее он пользовался этим автомобилем и ФИО1 разрешил ему эту поездку, то есть управлять автомобилем. В <адрес> он, Филинцев, решил продать автомобиль ФИО1 без разрешения собственника. В газете объявлений «ФИО7» он нашел объявление о покупке автомобиля, созвонился с покупателем, встретился с ним на <адрес>. Он и покупатель договорились о продаже автомобиля за 70.000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО2. Полученные от продавца деньги ФИО2 передал ему, написав покупателю расписку об их получении. На вырученные деньги он, Филинцев, купил автомобиль <данные изъяты> за 50.000 рублей. Впоследствии извинялся перед ФИО1;

в дневное время 7 марта 2013 года, находясь в <адрес>, он увидел на подоконнике ноутбук, взял его и зарядное устройство, вышел из комнаты. Хозяин ноутбука в это время спал. Решив продать ноутбук, ходил по общежитию и искал покупателя, но никто ноутбук у него не купил. Впоследствии ушел с ноутбуком из общежития, продал его <адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Гражданский иск потерпевшей признаёт на заявленную сумму.

Виновность подсудимого Филинцева А.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Филинцева А.В. в совершении преступлений доказательств относимым, допустимым и достоверным, все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о его виновности по предъявленному обвинению.

Значительность причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО5 материального ущерба подтверждена их показаниями о своём материальном положении.

Суд квалифицирует действия Филинцева А.В.:

по хищению имущества ФИО1– по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества ФИО5 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Филинцева А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Филинцев А.В. на даты совершения рассматриваемых преступлений имел судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года, которым он осуждался по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 13 мая 2011 года испытательный срок был продлен на 2 месяца.

Он же неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; <данные изъяты>; по месту временного проживания в <адрес> характеризовался удовлетворительно, по месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризовался отрицательно, многократно дисциплинарно наказывался, был поставлен на профилактический учет, как лицо оказывающее негативное влияние на других обвиняемых, подозреваемых, осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

по каждому преступлению <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном,

по преступлению в отношении ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возврат потерпевшему похищенного имущества, ч.2 ст.62 УК РФ - принесение извинений потерпевшему,

по преступлению в отношении ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом альтернативности санкций части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 160 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, считает, что наказание Филинцеву А.В. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку преступления совершены в разное время в отношении имущества разных собственников суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести в течении испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года, суд, с учетом данных о личности Филинцева А.В., непринятия им при нахождении на свободе мер к возмещению потерпевшей ФИО5 и свидетелю ФИО3 причиненного его преступной деятельностью имущественного ущерба, разрешая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения и назначения наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что наказание подсудимый будет отбывать, в том числе, и за тяжкое преступление, за которое он осуждался приговором от 7 февраля 2011 года, вид исправительного учреждения суд определяет, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО5 о взыскании с Филинцева А.В. причинённого преступлениями имущественного ущерба подлежат удовлетворению на заявленные суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филинцева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года, назначить по совокупности приговоров лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 27 мая 2013 года, применяя п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 июля 2014 года, зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей с 30 марта по 14 августа 2013 года, с 5 декабря 2013 года по 19 января 2014 года.

Меру пресечения Филинцеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО5 удовлетворить, взыскать с Филинцева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу: ФИО3 – 70.000 рублей, ФИО5 – 8.500 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 года внесены следующие изменения:

«Приговор Петрозаводского городского суда 28 июля 2014 года в отношении Филинцева А. В. изменить, назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 7 февраля 2011 года и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши Республики Карелия от 27 мая 2013 года окончательно назначить 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».