Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2029/2015 ~ М-1788/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2029/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В обоснование заявленных требований указало, что решением <данные изъяты>» удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о солидарном взыскании с ИП Геворковой И.В., Геворкова Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, уплаченного третейского сбора в сумме <данные изъяты>. Просит выдать исполнительный лист на решение <данные изъяты> по деду №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ИП Геворкова И.В., Геворков Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ИП Геворковой И.В., Геворкова Л.М. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о солидарном взыскании с ИП Геворковой И.В., Геворкова Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, уплаченного третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Пунктом 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Геворковой И.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала №, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при <данные изъяты> в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10-17).

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Таким образом, понесенные ОАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков, по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Геворковой И.В., Геворкову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геворковой И.В. (<данные изъяты> Геворкова Л.М. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в лице Волгоградского отделения № (место нахождения филиала: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геворковой И.В., Геворкова Л.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геворковой И.В., Геворкова Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Чурина Е.В.