Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 ~ М-377/2012 от 24.09.2012

Гр.дело № 2-350\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит 911» к Бочаровой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа (аферты),

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО «Кредит 911» и ответчиком Бочаровой Н.П. заключен договор займа посредством предоставления ООО Бочаровой Н.Р. займа на основании заявления (оферты) Бочаровой Н.П. о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Бочарова Н.В. не выполнила обязательства в установленные договором займа сроки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора займа ответчик Бочарова Н.П. должна была возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не выполнила свои обязательства и не возвратила заемные средства истцу. В соответствии с п.7.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит 911», предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты штрафа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы и 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня. ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Н.П. уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Кредит 911». Указанная сумма была направлена на погашение суммы штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика. Взыскатель уведомлял должника о необходимости вернуть долг, но ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бочаровой Н.П., уведомленной о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу регистрации ответчика, которая в судебное заседание не явилась. В суд возвращен конверт с повесткой, с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд считает, что Бочарова Н.П. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО «Кредит 911» и ответчиком Бочаровой Н.П. заключен договор займа путем направления должником оферты согласно ст. 435 ГК РФ и акцепта со стороны ООО «Кредит 911», путем совершения ООО «Кредит 911» в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора (выдачи суммы займа), что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму в размере 10000 рублей. Согласно договора должник обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит 911», за пользование займов Должник обязан выплачивать проценты по ставке 1,6% в день. На основании п. 7.1 указанного Порядка в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты штрафа в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы и 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - пени и штрафы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, 0 рублей.

Ответчик Бочарова Н.П. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, внеся ДД.ММ.ГГГГ один платеж в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем уклонялась от выполнения обязанностей перед займодавцем, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 10000 рублей и процентов за пользование займом в размере 41 991 рублей обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки (пеней и штрафа) на сумму 13709 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд установил, что установленный договором займа процент неустойки (0,5% в сутки) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых), действующую на момент предъявления иска, и признает его чрезмерно высоким.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При оценке последствий нарушения обязательств ответчика Бочаровой Н.П., суд, принимая во внимание сумму договора займа, значительный размер договорной неустойки в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы и 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня, приходит к выводу о явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, и снижении неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом гос.пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично на сумму <данные изъяты> коп., от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «Кредит 911» к Бочаровой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа (аферты) удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2012 года.

Судья А.В. Загорулько