Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19110/2019 от 06.06.2019

Судья Губин Я.Ю. дело № 33-19110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Малышева С.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. по делу по иску Малышева С. А. к ООО Ленинский луч, о возврате имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ленинский Луч» о возврате имущества – автомашины «МAN18.403», VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет бежевый и ПТС № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного соглашения с ООО «Ленинский Луч» от <данные изъяты> срок действия договора истек <данные изъяты>, автомашина находилась на стоянке на земельном участке принадлежащим ООО «Ленинский Луч». Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, истец передал ответчику в обеспечение обязательства по оплате арендных платежей технический паспорт на автомашину. Согласно справке УМВД РФ по г.о. Красногорск, автомашина по состоянию на <данные изъяты>, снята с регистрационного учета. По мнению истца, в силу абз. 2 п. 5.4 договора аренды, ответчик ограничил ввоз вывоз имущества на территорию и с территории имущества истца. Автомашина находится на ответственном хранении ответчика. В настоящее время истец намерен реализовать автомобиль и погасить перед ответчиком задолженность.

В судебном заседании представитель истца – Аникеева С.А., поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Ленинский Луч» Широченко Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Малышева С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Малышев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.891, 329 ГК РФ, суд исходил из того, что ?????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????J?J???????????J?J???????????????????????J?J??????????????????????????????????????????J?J???h??????J?J??????????????????????????/???????›?S???????¤?D?$??$? ??????E????????¤??????E??????????

Судом установлено, что на основании договора от <данные изъяты> истец является собственником грузового тягача «МAN18.403», VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет бежевый.

На основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного соглашения с ООО «Ленинский Луч» от <данные изъяты>, автомашина находилась на стоянке на земельном участке принадлежащим ООО «Ленинский Луч».

Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, истец передал ответчику в обеспечение обязательства по оплате арендных платежей технический паспорт на автомашину. Согласно справке УМВД РФ по г.о. Красногорск, автомашина по состоянию на <данные изъяты>, снята с регистрационного учета.

В силу абз. 2 п. 5.4 договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора до исполнения обязательств по договору. Арендодатель не несет ответственности за хранение имущества арендатора, находящегося на земельном участке арендатора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева С.А.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19110/2019 от 06.06.2019

33-19110/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица