Решение по делу № 2-471/2017 ~ М-399/2017 от 19.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                                          г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.И. к Волковой А.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании суммы задатка. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Волковой А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец внес Волковой А.В. задаток за недвижимое имущество: квартиру, расположенное по адресу: (адрес), в размере 150 000 рублей, в качестве обеспечения гарантий своего намерения приобрести вышеуказанную квартиру.

В соглашении о задатке указано, что до 10 февраля 2017 года должна пройти регистрация сделки. Однако, приехав 10.02.2017 года в ПАО «Сбербанк» для подписания предварительного Договора купли-продажи квартиры, истцу стало известно о том, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка ответчика В.У.А., 2006 года рождения. Эту информацию ответчик скрыла в момент подписания соглашения о задатке. Ответчик заверив банк и истца о том, что несовершеннолетняя будет снята с регистрационного учета до 01.03.2017 года. Оформление сделки было перенесено до 19 апреля 2017 года, о чем сделана отметка в соглашении о задатке от 20.01.2017 года.

До настоящего времени несовершеннолетняя из квартиры не выписана. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Тем временем, у истца выходит срок одобрения ипотеки ПАО «Сбербанк» и срок социальной выплаты в размере 200 000 рублей, которые он направил на приобретение квартиры у ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Истец Сидоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям заявления. Указал, что до настоящего времени     ответчик с регистрационного учета несовершеннолетнюю не сняла. Костромским районным судом было вынесено решение об отказе Волковой А.В. в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнюю В.У.А. В связи с чем, он не имеет возможности заключить договор купли-продажи квартиры при указанных обстоятельствах. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, уплаченная денежная сумма в виде задатка в размере 150 000 рублей, подлежит возврату.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации. О причинах, свидетельствующих об уважительности её неявки в суд, ответчик не сообщил, каких - либо возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела установлено, что 01.02.2017 года между Волковой А.В., Сидоровым А.И., С.А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

До подписания основного договора Волкова А.В. обязалась совершить действия, а именно, в срок до 01.03.2017 года снять с регистрационного учета В.У.А. 2006 года рождения.

В рамках предварительного договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение о задатке 20.01.2017 года согласно которого Волкова А.В. приняла от Сидорова А.И. задаток за недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). в размере 150 000 рублей в качестве обеспечения гарантий намерения приобрести вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 5 указанного соглашения стороны обязуются зарегистрировать сделку в срок до 10 февраля 2017 года.

Впоследствии в данное соглашение сторонами внесены изменения. В частности в п. 5 срок регистрации сделки изменен с 10.02.2017 года на 19.04.2017 года.

Как следует из пояснений истца по вине ответчика основной договор купли продажи недвижимого имущества в установленный срок заключен не был.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если не исполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, поскольку до настоящего времени, ответчик Волкова свое обязательство о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней В.У.А. 2006 года рождения не исполнена.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик Волкова А.В., суд, с учетом требований ст. 381 ГК РФ приходит к выводу о возложении на нее обязанности уплатить покупателю сумму задатка в размере 150 000 рублей.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств Основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. ГК РФ исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГКРФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Истцом заявлены требования о взыскании с Волковой А.В. уплаченного задатка в размере 150 000 рублей. Истец в судебном заседании на взыскании суммы задатка в двойном размере не настаивал. Дело рассмотрено в рамках заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд полагает необходимым требования Сидорова А.И. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой А.В. подлежит взысканию в пользу истца Сидорова А.И. возврат государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Волковой А.В. в пользу Сидорова А.И. сумму задатка в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3300 рублей, а всего 153 300 рублей (сто пятьдесят три тысячи триста рублей).

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

      Судья: Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года