Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-665/2017 ~ М-435/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административных истцов Байдука О.А., Батяйкина В.Д.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска Гаврилиной С.Н.,

административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Жигулевска Поварницыной Е.Г.,

представителя заинтересованного лица АО АКБ «ГАЗБАНК» – Мальковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-665/2017 по административным исковым заявлениям Байдука О. А., Батяйкина В. Д. к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Гаврилиной С. Н., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Поварницыной Е. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и взысканию задолженности, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Байдук О.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Отделу судебных приставов <адрес>, с учетом последующих уточнений просил признать действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на взыскание с него солидарно с другими должниками суммы долга в размере 261520 рублей в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» и в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать ОСП <адрес> прекратить исполнительное производство по указанному постановлению.

В обоснование требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Байдука О.А., Б.Д.В. и Батяйкина В.Д. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана солидарно задолженность в размере 339920 рублей 61 копейка.

Исполнительное производство в отношении Байдука О.А. по данному судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что подлинник судебного приказа им получен не был, что, по мнению взыскателя, свидетельствует о его утрате при пересылке. На основании этого голословного, по мнению административного истца, утверждения определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должников Байдука О.А., Б.Д.В., Батяйкина В.Д.

Административный истец указывает, что причины окончания исполнительного производства исполнительного производства мировым судьей не исследовались. При этом считает, что Банком были нарушены сроки для решения вопроса о новом предъявлении к исполнению судебного приказа, поэтому суд неправомерно выдал дубликат исполнительного документа. Взыскатель вопреки требованиям ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» не просил суд восстановить срок на предъявление судебного приказа к исполнению, а суд не восстанавливал данный срок.

Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, не имея для этого правовых оснований, не указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства по какой причине он не учитывает, что исполнительное производство по приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в 2010 году.

Возбуждение исполнительного производства без восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, по мнению истца, категорически противоречит законодательству.

О возбуждении исполнительного производства Байдука О.А., по его словам, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту его работы в ООО <данные изъяты>» из ОСП <адрес> поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о возбуждении исполнительного производства до этого у истца не было, в ОСП <адрес> его не вызывали, в связи с чем он считает, что срок для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей им не пропущен.

Батяйкин В.Д. обратился в суд с аналогичным административным иском к Отделу судебных приставов <адрес>, просил признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с него солидарно с другими должниками суммы долга в размере 261520 рублей в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать ОСП <адрес> прекратить исполнительное производство по указанному постановлению.

Указал, что исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований привел доводы, аналогичные доводам Байдука О.А. Считает, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ год, когда возбужденное первоначально в отношении него исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, а судебный приказ направлен взыскателю.

В связи с тем, что с момента возвращения взыскателю исполнительного документа прошло более пяти лет, срок на предъявление судебного приказа к исполнению, по мнению истца, истек. Указывает, что данный срок истекает автоматически и не требует каких-либо заявлений для его применения. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не восстанавливался, с соответствующим заявлением взыскатель не обращался.

На основании изложенного Батяйкин В.Д. считает, что исполнительное производство в отношении него было незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем, так как возбуждение исполнительного производства после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без восстановления срока в порядке ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допустимо.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Поварницына Е.Г., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Гаврилина С.Н., УФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам Байдука О.А. и Батяйкина В.Д. объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Байдук О.А. на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня отправки исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, а не с момента получения его последним. Таким образом, настаивал на доводах об истечении срок на предъявление к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец считает, что вынесение определения о выдаче дубликата судебного приказа сама по себе не свидетельствует о восстановлении срока на предъявление его к исполнению и не освобождает взыскателя от необходимости обратиться с заявлением о восстановлении данного срока, чего последним сделано не было.

Административный истец Батяйкин В.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в иске, просил удовлетворить.

По вопросу соблюдения десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не оспаривал, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление направлялось в его адрес и было им получено. Вместе с тем указал, что на момент получения им оспариваемого постановления ему не были известны нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению. Только после ознакомления с иском Байдука О.А. ему стало известно о данных положениях законодательства и, как следствие, о незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварницына Е.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Гаврилина С.Н. в судебном заседании административные требования Байдука О.А., Батяйкина В.Д. не признали, считают действия по возбуждению исполнительного производства в отношении них законными и обоснованными.

Указали, что вместе с дубликатом исполнительного листа взыскатель АО АКБ «ГАЗБАНК» предъявил определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в принятии дубликата судебного приказа и возбуждении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного просили в удовлетворении административных исковых требований Байдуку О.А. и Батяйкину В.Д. отказать.

Представителя заинтересованного лица АО АКБ «ГАЗБАНК» – Малькова Е.В. в судебном заседании с требованиями Байдука О.А. и Батяйкина В.Д. не согласилась. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование Банка о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное определение вступило в законную силу, им установлено, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен.

Кроме того, представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» считает, что начало течения трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа следует исчислять с даты выдачи дубликата – ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что оригинал судебного приказа в Банк не поступал, об окончании исполнительного производства, первоначально возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ОСП <адрес>, несмотря на то, что ранее взыскателем неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства. Сразу после получения сообщения судебного пристава они обратились с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Также в судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» заявила о пропуске Батяйкиным В.Д. трехмесячного срока для предъявления требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что с ноября 2016 года производились удержания из пенсии Батяйкина В.Д. в счет погашения задолженности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о снижении размера удержаний из пенсии. То есть, истцу на тот момент уже было известно о возбуждении исполнительного производства, в то время как настоящие требования он предъявил только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Байдука О.А., Б.Д.В., Батяйкина В.Д. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 339 920 рублей 61 копейка.

Данный судебный приказ до настоящего времени не обжалован, не отменен, вступил в законную силу.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г.о. Жигулевск ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должников Байдука О.А., Б.Д.В., Батяйкина В.Д.

Дубликат судебного приказа, выданный ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов <адрес>.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Поварницыной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного дубликата судебного приказа были возбуждены исполнительные производства в отношении Байдука О.А. (№-ИП) и Батяйкина В.Д. (№-ИП).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Поварницыной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении солидарных должников Байдука О.А. и Батяйкина В.Д., а также Б.Д.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В настоящее время данное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Гаврилиной С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилиной С.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Батяйкина В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилиной С.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Байдука О.А.

Заявляя требования о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> по возбуждению исполнительных производств в отношении должников Байдука О.А. и Батяйкина В.Д. и последующих действий по взысканию с них задолженности в пользу взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», административные истцы сослались на нарушение статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно на то, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не исследовался вопрос об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, в то время как, по мнению истцов, данный срок истек и не был восстановлен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данная позиция не может быть признана судом законной и обоснованной.

Так, порядок выдачи дубликата исполнительного документа, выданного мировыми судьями и судами общей юрисдикции, регулируется статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О внесении изменения в статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в данную норму были внесены изменения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа после ДД.ММ.ГГГГ суд проверяет, в том числе, вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если данный срок истек, дубликат исполнительного документа не может быть выдан. Соответственно, выдача дубликата свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Как было указано ранее, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должников Байдука О.А., Б.Д.В., Батяйкина В.Д.

Более того, данным определением установлено, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из пояснений административных ответчиков вместе с дубликатом судебного приказа в Отдел судебных приставов <адрес> было предъявлено, в том числе, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов <адрес> являются законным и обоснованным, приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы административных истцов не нарушают, в связи с чем требования Байдука О.А. и Батяйкина В.Д. о признании незаконными действий судебных приставов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом Батяйкиным В.Д. пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с ноября 2016 года из пенсии Батяйкина В.Д. производится удержания в счет погашения задолженности перед АО АКБ «ГАЗБАНК».

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Батяйкин В.Д. обращался в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, где указывал, что исполнительное производство в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства Батяйкину В.Д. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что ему не были известны положения законодательства о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить как основанием для исчисления срока для оспаривания действий судебного пристава с иного момента, чем ознакомление с оспариваемым постановление, так и основанием для восстановления процессуального срока, так как ни свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования административных истцов о прекращении возбужденного в отношении них исполнительного производства, суд также находит не обоснованным.

Помимо того обстоятельства, что судом не было установлено нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд не может признать обоснованной позицию административных истцов о том, что признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным является основанием для его прекращения.

Так, исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Байдуку О. А., Батяйкину В. Д. в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Гаврилиной С. Н., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Поварницыной Е. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и взысканию задолженности, прекращении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников