Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2021 ~ М-1675/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3113/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002696-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителя истца по доверенностям Я.И.Алымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Андрея Андреевича к Николаеву Олегу Викторовичу, Доценко Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АнВ-пласт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву О.В., Доценко В.В., в котором просил снять запреты на регистрационные действия с автомобилем MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN (№), 2011 года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава №561986004/3660 от 13.04.2021, постановлением судебного пристава №112859060/3636 от 05.02.2021, постановлением судебного пристава №104652330/3636 от 05.11.2019, постановлением судебного пристава №20069926/3617 от 26.10.2017, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.10.2014, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.08.2015, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2016.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30.11.2015 №38651/17/36017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС00543298 от 16.11.2015, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN (№), 2011 года выпуска был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Победителем торгов по продаже имущества признано ООО «<данные изъяты>». 16.09.2020 между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который сторонами был исполнен в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к истцу. Истец не является участником гражданских, исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль и не имеет права обжаловать действия по наложению арестов, в связи с чем обратился в суд (л.д.5-6).

Определением суда от 31.08.2021 принят отказ истца Колесникова А.А. к Николаеву О.В., Доценко В.В. в части требований о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN (№), 2011 года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава №561986004/3660 от 13.04.2021, постановлением судебного пристава №112859060/3636 от 05.02.2021, постановлением судебного пристава №104652330/3636 от 05.11.2019, постановлением судебного пристава №20069926/3617 от 26.10.2017. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 22.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление к ответчикам Николаеву О.В., Доценко В.В., ООО «АнВ-пласт», в котором истец просит снять запреты на регистрационные действия с автомобилем MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN (№), 2011 года выпуска, наложенные определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2014, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2015, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2016.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.168-177).

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.206), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Алымова Я.И., действующая по доверенности от 31.03.2021 (л.д.48) и доверенности в порядке передоверия от 09.08.2021 (л.д.135), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Николаев О.В., Доценко В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресатов за ее получением.

Ответчик ООО «АнВ-пласт» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на иск (л.д.194-196).

Третьи лица управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, управление ГИБДД МВД России по Воронежской области, ООО «ВАК», ООО «Форт-Логистик» в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, что, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 и п. 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.08.2014 по гражданскому делу по иску Доценко В.В. к Николаеву О.В. о взыскании денежных средств по договору займа по ходатайству Доценко В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES –BENZ GL 5000 4 MATIC, идентификационный номер (№), год выпуска 2011, двигатель (№), кузов (№) цвет черный, (№), свидетельство о регистрации (№), принадлежащий Николаеву О.В. Исполнение определения поручено РОСП Левобережного района города Воронежа (л.д. 161).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2015 исковое заявление Доценко В.В. к Николаеву О.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения (л.д.148).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2015 по гражданскому делу №2-2515/2015 по иску Доценко В.В. к Николаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа по заявлению Доценко В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes Benz GL 5000 4 Matic, идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, номер кузова (№), черного цвета, номер двигателя (№), принадлежащий Николаеву О.В. Исполнение определения поручено РОСП Левобережного района г. Воронежа и ГИБДД УМВД России по Воронежской области (л.д.19-20).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2016 по гражданскому делу №2-3315/2016 по иску ООО «АнВ-пласт» к Николаеву О.В. о взыскании суммы задолженности, процентов по ходатайству ООО «АнВ-пласт» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes Benz GL 500 4MATIC, 2011 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), принадлежащего Николаеву О.В. Исполнение определения поручено подразделению судебных приставов-исполнителей Левобережного района г. Воронежа (л.д.151-152).

На основании данных определений суда в органах ГИБДД наложены запреты нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.15-20).

Как следует из постановления МРОСП УФСС по Воронежской области от 28.05.2020, в ходе исполнительного производства № 38651/17/36017-ИП от 30.11.2015, возбужденного в отношении должника Николаева О.В., по состоянию на 28.05.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1854808, 57 рублей, в том числе остаток основного долга – 1732726 рублей, остаток неосновного долга – 122082,57 рублей, что послужило основанием для передачи автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 Matic, гос.номер (№), в ФАУГИ по Воронежской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.8).

ТУ Росимущества в Воронежской области на основании уведомления УФССП России поВоронежской области от 05.06.2020 № 229 поручило реализацию спорного автомобиля ООО «ВАК» (л.д. 9).

В рамках данного поручения спорный автомобиль был приобретен ООО«Форт-Логистик» подоговору купли-продажи №603 от 10.09.2020 (л.д. 12-14).

Впоследствии ООО «Форт-Логистик» продало спорный автомобиль истцу КолесниковуА.А. по договору купли-продажи от 16.09.2020 (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесников А.А. указал, что наличие запретов нарегистрационные действия, которые наложены на основании определений Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2014, 17.08.2015, 08.11.2016, препятствует ему как собственнику владеть и пользоваться спорным автомобилем, в том числе посредством участия автомобиля в дорожном движении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае требования Колесникова А.А. подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества от ареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки нагосударственный учет транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

При этом данные запреты наложены в рамках исполнения определений Левобережного районного суда г. Воронежа от29.08.2014, 17.08.2015 и 08.11.2016.

В ином порядке Колесников А.А. лишен возможности защитить свои права, посокльку неявляется лицом, участвующим в гражданских делах, что непозволяет ему всилу ч. 1 ст. 144 ГПК обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа сзаявлениями об отмене обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN (№), 2011 года выпуска, принадлежит истцу наосновании договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного с ООО «Форт-Логистик» (л.д. 21-22).

ООО «Форт-Логистик», в свою очередь, приобрело спорный автомобиль подоговору купли-продажи №603 от 10.09.2020, ввиду принудительной реализации имущества Николаева О.В. в рамках исполнительного производства от 30.11.2015 № 38651/17/36017-ИП (л.д. 8, 12-14).

Следовательно, спорный автомобиль приобретен истцом назаконных основаниях.

Исковые требования Колесникова А.А. предъявлены к Николаеву О.В., Доценко О.В. и ООО «АнВ-пласт», то есть к должнику и взыскателям по исполнительным производствам и, соответственно, к ответчику и истцам погражданским делам № 2-2515/2015 и №2-3315/2016.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования Колесникова А.А. предъявлены кнадлежащим ответчикам.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к Колесникову А.А. права собственности наспорный автомобиль на законных основаниях, суд приходит квыводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN (№), 2011 года выпуска, отарестов, наложенных определениями Левобережного районного суда города Воронежа от29.08.2014, 17.08.2015 и 08.11.2016, сняв ограничения ввиде запретов нарегистрационные действия, имеющиеся в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021