Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н. П.,

с участием прокурора Рябцева А.И.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филилеевой Е. В. к Новожилову Е. Д. и Вржесинскому А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Филилеева Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчика, в котором просила устранить препятствия в пользовании ее квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселить из указанной квартиры Новожилова Е.Д. и Вржесинского А.В., и снять их с регистрационного учета, указав, что она является собственником указанной квартиры, которую она приобрела через риэлтора по договору купли-продажи от <дата> По семейным обстоятельствам проживает в другом городе, намерена вернуться с детьми в <адрес> и проживать в квартире, которая ей принадлежит на праве собственности, однако в квартире продолжают проживать прежние жильцы, что нарушает ее права как собственника. Регистрация ответчиков ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Просит обязать УФМС России в Красноглинском районе г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Прокопович Н.П., уточнил заявленные исковые требования. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и выселить из спорного жилого помещения Вржесинского А.В., ссылаясь на то, что он продолжает проживать в спорном помещении. Ответчик Новожилов Е.Д. в указанной выше квартире не проживает.

Представитель ответчика Вржесинского А.В., по доверенности Пугаева Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила суду, что, спорная квартира была выделена матери ФИО в <дата>. В указанной квартире он проживал с матерью и братом, затем с женой ФИО5 (после брака Вржесинской) Н.Е. и общим сыном. После смерти сына в <дата> ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, в <дата> тяжело заболела, проходила стационарное лечение, с <дата> состояние ее здоровья значительно ухудшилось, с начала <дата> она перестала отдавать отчет своим действиям – она забывала, где находится, что говорит, смеялась без причины, брала собаку и укутывала ее в одеяло, как ребенка, качала на руках, разговаривала с ней. С <дата> она находилась в реанимации, <дата> умерла. После смерти ФИО2 от соседки ФИО4 Вржесинский А.В. узнал, что квартира, в которой он проживает пока оформлена на других людей, но, чтобы он не переживал, так как является единственным наследником после смерти жены, просто на некоторое время квартира формально оформлена на ее знакомых, и в ближайшее время они ему вернут его квартиру. Тогда он и узнал, что квартира приватизирована на одну ФИО2. После того, как Вржесинский получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, он был уверен, что является единственным собственником данной квартиры. В <дата> он узнал, что Филилеева доверенность на подписание договора дарения на его имя не выдавала. Вржесинский А.В. никогда не встречался с Филилеевой, на протяжении20 лет его проживания в спорной квартире к нему никто никогда не обращался с каким-либо требованием в отношении квартиры. Истица квартиру даже не смотрела. Со слов ФИО4, которая в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15, доверенность на оформление договора дарения на имя Вржесинского А.В. ей дал муж Филилеевой Е.В. – ФИО3, в связи с чем подлинность доверенности не вызывала сомнения. Кроме того, Капиева утверждала, что вернула полностью долг Фокину, и просила не отбирать у Вржесинского квартиру. Просит обратить внимание, что Филилеева Е.В. и ФИО4 на момент оформления договора дарения <дата> были зарегистрированы по одному адресу в квартире Капиевой. Вржесинский доверял своей супруге и уверен, что она не могла без его согласия переоформить квартиру, и получить за это вознаграждение. Спорная квартира является единственным местом его жительства, в котором он проживает с детства, оплачивает коммунальные платежи. Непонятно, каким образом Филилеева приобретала квартиру, если в ней никогда не была, с момента покупки в <дата> ни разу требований об освобождении квартиры к Вржесинскому не предъявляла.

Ответчик Новожилов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по данному делу - УФМС России в Красноглинском районе г. Самары в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Филилеева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного <дата> года.

Ответчики Новожилов Е.Д. и Вржесинский А.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства.

Судом установлено, что ответчики после продажи квартиры из спорного жилого помещения не выехали, продолжая им пользоваться и проживать в нем. На сегодняшний день в квартире фактически проживает ответчик Вржесинский А.В. Новожилов Е.Д. из квартиры выехал. Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что новый собственник жилого помещения вправе требовать признания ранее проживающих в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением, а также их выселении.

Из пояснений представителя истца следует, что регистрация ответчиков и фактическое проживание Вржесинского А.В. в спорной квартире существенным образом ограничивает права Филилеевой Е.В. владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку она намерена проживать в спорной квартире, в настоящее время вынуждена нести материальные затраты на оплату коммунальных услуг по числу прописанных граждан.

Суд считает, что при таком положении права истца нарушены. Ответчик Вржесинский А.В. в спорном жилом помещении проживает, членом семьи истца не является, его регистрация и проживание в квартире нарушает права собственника, поэтому Вржесинский А.В. должен быть выселен из квартиры, а также Вржесинский А.В. и Новожилов Е.Д. должны быть сняты с регистрации из спорного жилого помещения.

Основания для отказа истице в исковых требованиях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филилеевой Е. В. - удовлетворить.

Признать Новожилова Е. Д. и Вржесинского А. В. утратившими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Вржесинского А. В. из принадлежащей Филилеевой Е. В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Красноглинскому району г. Самары снять Новожилова Е. Д. и Вржесинского А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с <дата>г.

Председательствующий: