Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-60/2019 от 08.02.2019

66RS0013-01-2019-000083-81

Дело №2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной О. А. к Полуяхтову Е. Н., Белоус Е. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина О.А. обратилась с иском к Полуяхтову Е.Н. и Белоус Е.А. об освобождении имущества - автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №***, от ареста, исключении его из описи имущества в акте о наложении ареста от <*** г.> в рамках исполнительного производства ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области №*** от <*** г.>. В обоснование иска указано, <*** г.> судебным приставом-исполнителем К.И.В. составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, изъятое и переданное на ответственное хранение Полуяхтову Е.Н., арест указанного автомобиля был произведен в связи с тем, что определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> на указанное транспортное средство наложен арест на имущество Полуяхтова Е.Н. и П. На основании определения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, вступившего в законную силу, истец является собственником данного транспортного средства. Просила снять арест с автомобиля Дэу Несия, государственный номер №***,исключить его из описи в акте наложения ареста от <*** г.>.

В судебном заседании истец Коровина О.А. иск поддержала, указала, что спорное транспортное средство, согласно мировому соглашению, утвержденному судом, перешло в ее собственность, в счет долга ответчика Полуяхтова Е.Н. перед ней в размере 60000 рублей. Данное транспортное средство ей передано фактически и хранилось у ее дома, в последующем она передала указанное транспортное средство во временное пользование Полуяхтова Е.Н. Она не обращалась в органы ГИБДД, для регистрации транспортного средства и не страховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Полуяхтов Е.Н. иск признал, указал, что действительно передал в собственность истца Коровиной О.А. спорное транспортное средство, в счет уплаты долга, при этом ими было заключено мировое соглашение, последнее утверждено судом. Он фактически передал транспортное средство Коровиной О.А., но в последующем по его просьбе, она передала ему автомобиль во временное пользование, для того, чтобы он мог оказывать услуги такси, для получения дохода. Он в органы ГИБДД, для снятия транспортного средства с учета не обращался, поскольку, в последующем он не смог бы управлять автомобилем.

Представитель ответчика Белоус Е.А., Монкевич П.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что в производстве Каменского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Белоуса Е.А. к Полуяхтову Е.Н. и П. о взыскании денежных средств, на момент заключения мирового соглашения о передаче Коровиной О.А. транспортного средства в счет погашения долга, Полуяхтов Е.Н. знал о наличии у него задолженности перед Белоусом Е.А., действия по отчуждению транспортного средства произвел, с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, фактически действия по передаче транспортного средства произведены не были.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Б.А.А., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам:

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области К.И.В. на основании исполнительного листа серии ФС №*** от <*** г.>, выданного Каменским районным судом Свердловской области (л.д. 34), возбудила исполнительное производство №*** от <*** г.> (л.д. 28) в отношении должника Полуяхтова Е.Н. о наложении ареста на имущество Полуяхтова Е.Н. и П. в пределах цены иска в размере 2350251,91 руб.

Постановлением от <*** г.> (л.д. 27) был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины Дэу Нексия, государственный номер №***, 2003 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области К.И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный автомобиль (л.д. 29).

Истец просит снять запрет на регистрационные действия и исключить автомобиль из описи, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, что подтверждается определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> (л.д. 13), вступившим в законную силу <*** г.>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Полуяхтовым Е.Н. и Коровиной О.А. по условиям которого, в счет погашения задолженности по договору займа от <*** г.>, Полуяхтов Е.Н. передает в собственность Коровиной О.А. автомобиль марки Дэу Нексия, государственный номер №***

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактической передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем. Суду истец пояснила, что не использовала автомобиль, поскольку, не имеет навыка вождения, не имела возможности произвести регистрационные действия с автомобилем и застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с отсутствие денежных средств. При этом истцом не представлены доказательства несения бремени содержания имущества, в том числе, оплаты услуг хранения, обслуживания, заправку. Более того, пояснила, что фактически спорным транспортным средством продолжал пользоваться Полуяхтов Е.Н. с ее согласия, у последнего находились документы на транспортное средство, ключи от него.

Из пояснений Полуяхтова Е.Н. следует, что после заключения и утверждения мирового соглашения судом, им было передано истцу транспортное средство с документами и ключами, в последующем он согласия истца пользовался автомобилем, на момент ареста автомобиля, последним также пользовался он, у него имелись документы и ключи, он содержал автомобиль. Непосредственно им автомобиль не был снят с учета, поскольку, он намеревался пользоваться автомобилем.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя К.И.В. автомобиль на момент его осмотра находился у дома должника Полуяхтова Е.Н., у последнего хранились документы и ключи на автомобиль, о чем свидетельствует личная подпись Полуяхтова Е.Н. в вышеназванном акте. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства с момента заключения мирового соглашения между ней и Полуяхтовым Е.Н., в судебное заседание истцом не представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, несения бремени расходов на содержание спорного имущества, фактическом владении спорным имуществом.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не передан Коровиной О.А., определение Каменского районного суда Свердловской области от 30.05.2018 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения без его фактического исполнения не свидетельствует о возникновении права собственности истца на автомобиль.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коровиной О. А. в удовлетворении иска к Полуяхтову Е. Н., Белоусу Е. А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева