Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3809/2018 ~ М-2763/2018 от 02.04.2018

                                                                                                                 Дело № 2-3809/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                      18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) Серова А.А.,

- представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Ковтун К.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн», Плешкову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Плешкова Н. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Штерн» и Плешкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 Банк и ООО «Штерн» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 001 000 руб. на срок по 29.03.2019 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Плешков Н.С. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2017 №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в установленный договором срок, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17.03.2018, однако, данное требование ответчиками не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 30.03.2017 № в размере 861 435 руб. 20 коп., из них 783 828 руб. 05 коп. – ссудная задолженность, 58 359 руб. 47 коп. – проценты, 14 985 руб. 59 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4262 руб. 09 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 руб. 36 коп.

Плешков Н.С. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречным исковым заявлением о расторжении договора поручительства, мотивируя требования тем, что предъявление искового заявления к нему о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обоснованное тем, что ООО «Штерн» были нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, означает предъявление к нему требований о досрочном возврате кредита, вытекающее из заключенного договора поручительства. В течение более чем полугода, с марта 2017 года по октябрь 2017 года условия кредитного договора соблюдались ООО «Штерн», однако, после того как в октябре 2017 операции по счету были ограничены банком в одностороннем порядке, у организации исчезла возможность вести текущую деятельность, получать и переводить денежные средства, в том числе: в счет погашения кредита и процентов по нему в соответствии с положениями кредитного договора. Полагает, что данные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, произошедших по причинам, не зависящим от ООО «Штерн», повлекших существенный вред для данной организации, вследствие которых договор поручительства должен быть расторгнут судом. Просит суд расторгнуть договор поручительства № от 30 марта 2017 с момента вынесения решения Вологодского городского суда № о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, встречные исковые требования Плешкова Н.С. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Штерн» Ковтун К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с закрытием счетов по не зависящим от ответчика обстоятельствам, погашать кредитные обязательства он не мог. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик (истец по встречному иску) Плешков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.03.2017 Банк (кредитор) и ООО «Штерн» (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 001 000 руб. под 18% сроком до 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.5 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Плешков Н.С. заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2017 №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 1 0001 000 руб.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная заложенность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщику и поручителю направлены требования о возврате задолженности в срок до 17.03.2018 Однако, данное требование не исполнено

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору от 30.03.2017 № по состоянию на 20.03.2018 составляет 861 435 руб. 20 коп., из них 783 828 руб. 05 коп. – ссудная задолженность, 58 359 руб. 47 коп. – проценты, 14 985 руб. 59 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4262 руб. 09 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с Плешковым Н.С., суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Плешковым Н.С. доказательств наличия указанных выше условий не представлено.

Доводы, как ООО «Штерн», так и Плешкова Н.С. о невозможности исполнения кредитных обязательств по причине ограничении операций по счету банком в одностороннем порядке, во-первых, не доказаны, во-вторых, не являются обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения кредитных обязательств. Кроме того, данные доводы Плешкова Н.С., как поручителя, не свидетельствуют о нарушении имущественных интересов сторон в рамках существующих кредитных обязательств и причинении ему ущерба, лишающего его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку он, будучи поручителем, не являлся и не мог являться получателем предоставленных в кредит сумм.

С учетом изложенного, исковые требования Банка в части взыскания 783 828 руб. 05 коп. – ссудная задолженность, 58 359 руб. 47 коп. – проценты, с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако, находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 14 985 руб. 59 коп. до 7000 руб., неустойки на просроченные проценты с 4262 руб. 09 коп. до 3000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2018 ░ ░░░░░░░ 852187 ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░ 783 828 ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 58 359 ░░░. 47 ░░░. – ░░░░░░░░, 7000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 814 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░