Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-83/2017 (2-3017/2016;) ~ М-3760/2016 от 18.11.2016

                                                                                                                К делу 2-83/17 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеева В.А. к администрации г.Сочи и ООО "Перепел" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Магадеев В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи и ООО "Перепел" о признании права собственности на недвижимое имущество. Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу :Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> в силу приобретательной давности.

По вызову суда истец Магадеев В.А. и его представитель адвокат Бабенко И.И. дважды в судебное заседание назначенное на 10.01.2017 года и на 11.01.2017 года не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков администрации г.Сочи и ООО "Перепел" в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, истец не явился без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, при этом не требует разбирательства дела по существу в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Магадеева В.А. к администрации г.Сочи и ООО "Перепел" о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.

Определение в законную силу не вступило.