Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2005/2016;) ~ М-2017/2016 от 12.09.2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                                                                                  г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-36/2017 по иску Шиголаковой С.Г. к Крикун Э.В., Крикун В.В., Стародубову А.В. о компенсации морального вреда, судебных издержек,

            УСТАНОВИЛ:

                Шиголакова С.Г. обратилась в суд с иском к Крикун Э.В., Крикун В.В., Стародубову А.В. с требованием о компенсации морального вреда, судебных издержек.

                Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Стародубов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Крикун Э.В., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 80 км/час, при разрешенных 60 км/час, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за управляемым им автомобилем, вследствие чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки, пересекать которую запрещается, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО8

                Истица Шиголакова С.Г. в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира.

                В результате ДТП, согласно медицинской карты амбулаторного больного, Шиголаковой С.Г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. причинены закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей правой голени, кровоизлияние правого бедра, правой молочной железы, области грудины, передней брюшной стенки, повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава, ушибы, кровоизлияния правой голени, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

                Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела №, Шиголаковой С.Г. причинены кровоизлияния правого бедра, правой голени, передней поверхности грудной клетки с распространением на брюшную стенку, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом, такие повреждения, как «перелом правой грудины» и «повреждение наружно-боковой связки правого коленного сустава», не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы.

                Уточнив свои требования, просит взыскать с Крикун Э.В., Крикун В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Суду пояснил, что с имеющимся заключением эксперта № в отношении Шиголаковой С.Г., полностью согласен. Данное заключение, равно как и выводы, сделанные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не оспариваются. Поскольку истцу причинены нравственные страдания, сильная физическая боль и соответствующие повреждения, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. При принятии решения просит учесть, что истица долгое время была нетрудоспособна, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Представитель ответчика Крикун Э.В. иск не признала, указав, что Стародубов является причинителем вреда, а потому Крикун Э.В. является ненадлежащим ответчиком. Более того, какого-либо вреда здоровью истице не причинено, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

            Ответчики Крикун В.В., Стародубов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Лесосибирска, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

                Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Стародубов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Крикун Э.В., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 80 км/час, при разрешенных 60 км/час, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за управляемым им автомобилем, вследствие чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки, пересекать которую запрещается, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО8

                Истица Шиголакова С.Г. в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира.

                Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках уголовного дела № (л.д.143-146), Шиголаковой С.Г. причинены кровоизлияния правого бедра, правой голени, передней поверхности грудной клетки с распространением на брюшную стенку, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом, такие повреждения, как «перелом правой грудины» и «повреждение наружно-боковой связки правого коленного сустава», не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы.

                Представитель истца, представитель ответчика согласны с выводами, указанными в экспертном заключении №. Наличие указанных в экспертном заключении № повреждений и степень их тяжести в судебном заседании кем-либо не оспаривается.

                Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в части причинения телесных повреждений Шиголаковой С.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Стародубова отказано, так как имеющиеся повреждения не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью.

                Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов признан виновным по ч. 1ст. 264 УК РФ.

                Как следует из письменных объяснений Крикун В.В., имеющихся в материалах уголовного дела, а также из протокола допроса подозреваемого Стародубова, обвиняемого, протокола допроса свидетеля Крикун В.В., Крикун Э.В., а также выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Крикун В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажирским транспортом в междугородном сообщении. Ответчик Стародубов, при этом, являлся работником Крикун В.В., фактически занимал должность водителя без оформления трудового договора. На момент ДТП управлял транспортным средством по поручению своего работодателя, осуществляя перевозку пассажиров. Данные обстоятельства также не оспариваются в судебном заседании кем – либо из сторон.

                Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, ответственность в данном случае должен нести Крикун В.В.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, характер причиненных повреждений, а также степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация в размере 15000 руб.

    Также, учитывая, что требования истца суд нашел обоснованными, на основании ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., учитывая сложность дела, а также принципы разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шиголаковой С.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Крикун В.В. в пользу Шиголаковой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Шиголаковой С.Г., отказать.

Взыскать с Крикун В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                               Е.В. Коростелева