Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6465/2020 ~ М-2186/2020 от 28.02.2020

№ 2-6465/2020

№ 24 RS0048-01-2020-002751-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш Инвестор» к Тюрину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к Тюрину В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Тюриным В.С. заключен договор займа № № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 5,9% в месяц. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, с оставлением предмета залога у залогодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга на транспортное средство. На сегодняшний день данное оборудование не возвращено. Договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения, на дату составления иска в размере 27 060 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, путем продажи с публичных торгов по цене 187 500 рублей, взыскать арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 586 рублей.

ООО МКК «Ваш Инвестор» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Дюкина В.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнила размер неустойки.

Ответчик Тюрин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по данным, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица Савченко Н.В. - Савченко Д.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Тюриным В.С. (заемщик) и ООО МКК «Ваш Инвестор» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Ваш Инвестор» предоставил ответчику Тюрину В.С. в заем денежные средства в общей сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 5,9% на сумму займа ежемесячно.

Получение Тюриным В.С. денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Согласно п. № договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% (двадцати) процентов годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа № года Тюрин В.С. (залогодатель) в залог ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержатель) было передано транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, с оставлением предмета залога в пользовании залогодателя. В п. № договора стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 187 500 рублей.

В соответствии с п. № договора залога, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В установленный договором займа срок сумма основного долга, а также процентов за пользование займом заемщиком возвращены не были. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование суммой займом составляют 97 766 рублей (150 000х5,9х10 мес.+ 7566руб (по 23.11.2020)).

Принимая во внимание не надлежащие исполнение условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № года, в сумме 262 766 рублей из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу, 97 766 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 15 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Кроме того, за несвоевременно исполнение обязательств по возврату займа истцом начислена неустойка за период в сумме 30 000 рублей (150 000х20%=30 000).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается пени и штраф, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Савченко Н.В.

Судом, истцу в соответствии с положениями ст. 39,41 ГПК РФ, было направлено сообщение с предложением определить состав ответчиков, однако истец, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на исковых требованиях.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец не указывал Савченко Н.В. ответчиком по требованиям о взыскании долга по договору и не ходатайствовал о привлечении Савченко Н.В. к участию в деле в качестве соответчика по данным требованиям в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), суд по своей инициативе обязан привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Переход прав на заложенное имущество к другому лицу (п. 1 ст. 353 ГК РФ) таковым не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым ООО МКК «Ваш инвестор» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование Тюрину В.С. (арендатору) GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. №. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 рублей (п. №), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. № договора). Согласно п№ данного договора аренды оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику по адресу указанному им в заявлении-анкете: <адрес>, направлены требования о возврате оборудования спутникового мониторинга и расторжении договора займа, возврате задолженности.

Требования истца о возврате оборудования спутникового мониторинга ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование оборудованием спутникового мониторинга в заявленном размере 1 500 рублей, ущерб за невозврат оборудования спутникового мониторинга в сумме 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению поскольку, доказательств восстановления ПТС транспортного средства истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусматривает, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет применение положений ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 142,66 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» к Тюрину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Виктора Семеновича в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № года в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 97 766 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 15 000 рублей, арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга в сумме 1 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142,66 рублей, а всего 300 408 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Ваш Инвестор» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 01.12.2020 года.