Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 ~ М-30/2016 от 11.01.2016

дело № 2- 608/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б., с участием

Истца Никитиной Н.В.

при секретаре Четвериковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ОАО «Сбербанк России» и Никитина Н.В. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб., под ...% годовых на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены.

Согласно п. 6.1 Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Просроченный основной долг - ... руб.

Проценты за пользование кредитом - ... руб.

Неустойка - ... руб.

Ответчикам отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

С 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 3,98, 131 ГПК РФ, просит суд:

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Никитиной Н.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка - ... руб. и расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Никитина Н.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично - в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, оценивает последствия нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей, в том числе: неустойку – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины соразмерно части удовлетворенных требований - в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Никитиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере ... рублей, в том числе: неустойку – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы неустойки, в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Никитиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента оглашения.

Судья Б.Б.Степанов