Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 ~ М-148/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

           16 марта 2016 г.                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к С.Е.В., С.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению С.Е.В. к АО АКБ «Газбанк» о признании кабальной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к С.Е.В., С.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и С.К.М.-М, С.Е.В. заключен договор №_№ в соответствии с которым (в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 50 000 000 руб. за весь период кредитования (п. 1.1. договора);

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 7 600 000 руб. за весь период кредитования (п. 1.1 договора);

- кредит предоставлен на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 274,8 кв.м по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора);

- окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными долями, в период с первого по последнее число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

С.К.М.-М. и С.Е.В. являются солидарными заемщиками (созаемщиками), С.К.М.-М. является уполномоченным заемщиком (п. 1.8 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 17% годовых за востребованную часть лимита задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых – за востребованную часть лимита задолженности.

Получение созаемщиками суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, заявлением на выдачу кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С.А.К. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Также заключен договор залога недвижимого имущества №_№ от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с С.К.М.-М., согласно которому в залог передано следующее имущество:

- жилой дом – назначение: жилое здание, площадь 274,8 кв.м, этажность 2, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый №;

- земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, общая площадь 2136 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый номер объекта: №

Свои обязательства по договору ответчики не исполняют, с октября 2015 года допускают нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем в адрес созаемщиков и поручителю направлено требование о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Созаемщик С.К.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела единственным наследником наследодателя С.К.М.-М. является супруга умершего – С.Е.В., другие наследники отказались от причитающейся им доли наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 411 706 руб. 46 коп., из них сумма основного долга в размере – 4 068 584 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 173 390 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 332 766 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 836 965 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 7 411 706 руб. 46 коп., а также госпошлину в размере – 7090 руб. 20 коп. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом – назначение: жилое здание, площадь 274,8 кв.м, этажность 2, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый №, установив первоначальную начальную продажную стоимость в размере 4 962 292 руб.

- земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, общая площадь 2136 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 415 764 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела С.Е.В. заявлено встречное исковое заявление к АО АКБ «Газбанк» о признании кабальной сделки недействительной, мотивировав тем, что оспоримая сделка является кабальной сделкой, обусловлена Дополнительным соглашением к договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Кабальность сделки выражается в понуждении истца ответчиком к заключению этой сделки на крайне невыгодных условиях. Невыгодность в данном случае выражается в повышение процентной ставки по ранее заключенному кредитному договору до 26% против изначальных 17%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в данном временном периоде составляла 8,25%. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии об отсутствии реальных финансово-экономических предпосылок для такого резкого увеличения процентной ставки по кредитному договору. Понуждение в данном случае заключается в том, что банк категорично настаивал на таком повышении процентной ставки, без чего отказывался продлевать срок действия кредитной линии по кредитному договору №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Электростроймонтаж». ООО «Энергостроймонтаж» является аффилированным к истцу лицом. Таким образом, можно констатировать экономически обусловленное понуждение истца ответчиком к заключении сделки, так как ответчик не был достаточно полно осведомлен о финансово-хозяйственном положении ООО «Энергостроймонтаж», точно понимая его потребность в оборотных финансовых ресурсах. Дополнительно явным свидетельством взаимосвязи данных кредитных событий является одна и та же дата на дополнительных соглашениях, одного – повышающего процентную ставку, второго – продлевающего кредитную линию, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному исковому заявлению просила признать недействительными дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, как заключенное на крайне невыгодных условиях, которое истец был вынужден совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка); уменьшить сумму исковых требований по его иску на 466 605 руб. 32 коп., согласно прилагаемого расчета задолженности должника.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Газбанк», представитель ответчика по встречному иску - по доверенности М.А.В. – требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не признала, пояснив, что оснований для признании оспариваемой сделки недействительной не имеется, также ходатайствовала о применении срока исковой давности к оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному исковому заявлению С.Е.В., а также ее представитель Ю.Ф.В. исковые требования банка признали частично, в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт заключения договора и расчет суммы задолженности с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, однако не согласны с расчетом задолженности в части повышенных процентов по 26 % годовых, также ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 332 766 руб. и снизить ее до 0,00 руб. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик С.А.К. в судебном заседании также исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности в части повышенных процентов по 24 % годовых, также ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, требования считает законными и обоснованными.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и С.К.М.-М, С.Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 50 000 000 руб. за весь период кредитования (п. 1.1. договора);

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 7 600 000 руб. за весь период кредитования (п. 1.1 договора);

- кредит предоставлен на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 274,8 кв.м по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора);

- окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными долями, в период с первого по последнее число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

С.К.М.-М. и С.Е.В. являются солидарными заемщиками (созаемщиками), С.К.М.-М. является уполномоченным заемщиком (п. 1.8 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 17% годовых за востребованную часть лимита задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых – за востребованную часть лимита задолженности.

Получение созаемщиками суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, заявлением на выдачу кредита.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором. Пунктом п. 5.2.3 договора также установлено, что в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части) банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов на него.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору ответчики не исполняют, с октября 2015 года допускают нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем в адрес созаемщиков и поручителю направлено требование о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 411 706 руб. 46 коп., из них сумма основного долга в размере – 4 068 584 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 173 390 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 332 766 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 836 965 руб. 82 коп.

Судом также установлено, что созаемщик С.К.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником наследодателя С.К.М.-М. является супруга умершего – С.Е.В., другие наследники отказались от причитающейся им доли наследственного имущества. (л.д.175-191).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

Представленный ответчиками расчет задолженности, произведенный без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым по соглашению сторон определена процентная ставка 26% годовых, не может быть принят во внимание при принятии решения по делу. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Представленный расчет задолженности не соответствует условиям заключенного договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 332 766 руб. до 100 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ 6.г по ДД.ММ.ГГГГ с 1 836 965, 82 руб. до 300 000 руб., так как размер неустоек является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен в марте 2016 года, суд считает, что требования банка о взыскании указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.2, 3 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С.А.К., являясь поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий договора в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и др. расходов.

Таким образом, суд считает, что солидарно с ответчиков С.Е.В. и С.А.К. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 5 591 974 руб. 64 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и С.К.М.-М. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой дома, площадью 274,8 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебное хозяйство), площадью 2136 кв.м., по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, оставленному без рассмотрения определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога – спорных жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертным учреждением ООО «САМЭКС-Групп» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью 274,8 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 6 202 865 руб.; рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебное хозяйство), площадью 2136 кв.м., по адресу: <адрес> составляет – 3 019 706 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в заключении обоснованы, соответствующие источники информации приведены. Ответчики выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов, являются обоснованными, начальную продажную стоимость предметов залога следует определить с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив стоимость жилого дома, площадью 274,8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере – 4 962 292 руб.; стоимость земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебное хозяйство), площадью 2136 кв.м., по адресу: <адрес> в размере – 2 415 764 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу АО АКБ «Газбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 258 руб. 53 коп.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования, заявленные С.Е.В. во встречном исковом заявлении к АО АКБ «Газбанк» о признании кабальной сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании преставителем АО АКБ «Газбанк» заявлено о пропуске С.Е.В. срока исковой давности по оспариваемой сделке, установленной ч.2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем ходатайствовала на этом основании об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав установленные по делу обстоятельства, считает, что ходатайство представителем банка заявлено обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований С.Е.В. о признании кабальной сделки недействительной следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала при подписании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с требованиями о признании кабальной сделки недействительной (в части повышения процентов ставки до 26% по кредиту) истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что до предъявления банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, С.Е.В. с соответствующими требованиями не обращалась. Ответчик была ознакомлена с содержанием оспариваемых ею договоров ) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ее подписью. Сам факт подписания и заключения договоров она не оспаривала.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ у истца не имелось с момента совершения сделки. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренного ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с С.Е.В., С.А.К. в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 591 974 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга в размере - 4 068 584 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 173 390 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 250 000 руб., а также госпошлину в размере 45 258 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дома, площадью 274,8 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере – 4 962 292 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебное хозяйство), площадью 2136 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере – 2 415 764 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления С.Е.В. к АО АКБ «Газбанк» о признании кабальной сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                           подпись                                        Грицык А.А

Копия верна.

Судья

Секретарь