Решение по делу № 12-38/2017 от 23.05.2017

Адм. дело12-38/17

    РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года                             г. Кизилюрт         

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Даудова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и семь месяцев

Постановление мирового судьи представитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу необходимым прекратить.

Все действия сотрудников ДПС произведены без участия понятых, свидетелями являются работники полиции, напарники работника составившего протокол, которым он объяснил, что трезв, попросил провести медицинское освидетельствование. В виду отсутствия на месте специального прибора, он вместе с сотрудниками полиции поехал в РНД г.Махачкала. В кабинете врача он продул в алкотестер, увидев отрицательный результат прибора, сотрудник полиции предложил пройти медосвидетельствование. Так как он прождал продолжительное время, был вынужден справить малую нужду и не смог сдать мочу на анализ, но не возражал против сбора крови на анализ. По требованию сотрудника полиции врач выдал заключение об отказе от медосвидетельствования. Сотрудник полиции совершил должностной подлог составив в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался, более того в протоколе указал, что сдал анализ. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ» подписанный им и понятыми, что противоречит требованиям закона п.23 постановления Пленума ВС РФ, обязывающего соблюдать установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. По его мнению допущено также нарушение норм процессуального права приведшее к принятию неверного решения. Его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении №05 СМ 638886, при составлении которого нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (не указаны имена и отчества, а также место жительства свидетелей); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05 СК 036138 (в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется); протокола о задержании транспортного средства №05 СК 099203 (в нарушение ст.27.13 КоАП РФ, отсутствуют понятые), мировым судьей проигнорированы и не рассмотрены. В соответствии со ст.24.4, 29.12 КоАП РФ судья обязан рассмотреть такое ходатайство в совещательной комнате и вынести определение.

Он также просит восстановить срок для обжалования постановления от 11 мая 2017 года, так как копию постановления получил 15.05.2017 года, с жалобой обратился 22 мая 2017 года, в первый рабочий день после выходных.

В судебном заседании представитель ФИО1- по доверенности Даудов Д.Б. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала и ФИО1 на судебное заседание не явились, хотя и были извещены о месте и времени о рассмотрении административного дела, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так как постановление вынесено 11 мая 2017 года, копия вручена 15 мая 2017 года, а с жалобой в суд ФИО1 (представитель Даудов Д.Б.) обратился 22 мая 2017 года, то сроки обжалования не пропущены, жалоба подана в предусмотренные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

     В силу постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснений п.18 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года (в редакции от 09.02. 2012) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

    В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

     Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В 05 часов 30 минут 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 05 СМ 638886, согласно которого ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Е 218 СМ 05 РУС на улице Булача 5 «в» в г.Махачкала РД, в 03 часа 20 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в присутствии свидетелей Зиниряева З.Ш. и Назарова А.Н. учинил запись «не согласен с протоколом сдал анализ на надо должен обжаловать» и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26. Кодекса об АП РФ.

Из материалов административного дела также усматривается, что 14 декабря 2016 года в 03 часов 20 минут автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Е 218 СМ 05 РУС на улице Булача 5 «в» в г.Махачкала РД под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Магомедовым Ш.И. с признаками алкогольного опьянения у водителя (поведение, не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В подтверждение данного обстоятельства представлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 05 СК 036138 из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 055997, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол 05СК105149 об отстранении ФИО1 от управления т/с ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Е218СМ05 из-за наличия у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), составленные инспектором ДПС в присутствии понятых Мусаева С.М. и Меджидова М.А.; рапорт инспектора ДПС Магомедова Ш.И., который указал, что 14 декабря 2016 года в 03 час 20 мин на ул.Булача 5 «в» в г.Махачкале, была остановлена а/м ВАЗ 217030 за г.р.з. Е218СМ05 под управлением ФИО1 В связи с тем, что при проверке документов, поведение водителя не соответствовало обстановке, ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 согласился проехать в наркологический диспансер, однако по прибытию в РНД отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует Акт РНД №004042. После чего на данного водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а/м задержана на специализированную стоянку по адресу Петра 1, 25 а, водитель отказался подписывать протоколы и получить их копии; истребованный мировым судьей по ходатайству ФИО1 и его представителя из ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер М3 РД» акт медицинского освидетельствования №004042, 04042, из которого следует, что 14 декабря 2016 года, в период времени с 04 час 00 мин до 04 час 40 ми ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие протокола составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления от ФИО1 поступили замечания, учиненные им собственноручно «не согласен с протоколом сдал анализ на надо должен обжаловать» иных замечаний не поступило, имеются записи об отказе ФИО1 учинять в них свои подписи.

Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждаются также рапортом ИДПС полка ДПС УГИБДД МВД РФ Магомедова Ш.И.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

    Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Доказательства по данному делу являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. При таких обстоятельствах вынесение отдельного определения по ходатайству об исключении из числа доказательств указанных документов по закону не требуется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд считает установленным, что событие административного правонарушения имело место, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудник полиции совершил должностной подлог составив в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе указал, что сдал анализ, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест:ОТКАЗ» подписанный им и понятыми, что противоречит требованиям закона п.23 постановления Пленума ВС РФ, обязывающего соблюдать установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, не указаны полные анкетные данные свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть приняты содом во внимание. На квалификацию действий ФИО1 они не влияют, не основаны на законе, не соответствуют материалам дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ образует действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт службы свидетелей в рядах полиции не дает оснований сомневаться в их объективности, сведений указывающих на их предвзятость, заинтересованность по данному делу, в материалах дела нет.

Доводы о подложности протокола о задержании транспортного средства не обоснованы, поскольку, в деле имеются данные о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Также в материалах дела имеются сведения об отказе ФИО1 подписать протокол о разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, ст. 51Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли свое подтверждение и не могут быть приняты во внимание, следовательно, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 11 мая 2017 года, о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1-Даудова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий                     Омарова З.К.