Определение по делу № 2-1558/2021 от 13.04.2021

дело № 2-1558/2021 (УИД № 62RS0002-01-2018-003229-40)

Определение

27 мая 2021 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Шавилян М.А., с участием:

представителя истца ООО «Рельеф-Центр» Егеревой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заявителя Шкебельской Л.Л. – Шумановой Н.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Шкебельской Л.Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к Шкебельской Л.Л. о взыскании задолженности и пени по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки № №. Шкебельская Л.Л. выступила поручителем ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства № № пор от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. № договора поручитель обязуется в полном объёме отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору № №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ г. между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту №. и № договора поставки.

В соответствии с заключённым договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» были поставлены товары на общую сумму <данные изъяты> рублей и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. ООО «<данные изъяты>» частично была произведена оплата товара на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. долг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. №. договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени».

Таким образом, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с солидарного ответчика Шкебельской Л.Л. в пользу ООО «Рельеф-Центр» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рельеф-Центр» Егерева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. представила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с наличием решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, которым договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Рельеф-Центр» и Шкебельской Л.Л., признан недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заявителя Шкебельской Л.Л. – Шуманова Н.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против принятия отказа от исковых требований, однако просила взыскать с ответчика судебные расходы:

за составление и подачу заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № № по новым обстоятельствам в Московский районный суд г. Рязани в размере <данные изъяты> рублей,

за представление её интересов в Московском районном суде г. Рязани по рассмотрению материала № № в размере <данные изъяты> рублей,

за составление апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № №,

за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока в размере <данные изъяты> рублей,

в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представленной с апелляционной жалобой,

в связи с проездом представителя Шкебельской Л.Л. из г. <адрес> в г. <адрес>

Представитель ООО «Рельеф-Центр» Егерева М.В. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает заявленную ко взысканию сумму завышенной (чрезмерной), за почерковедческую экспертизу расходы не подлежат взысканию, так как проведённая досудебная почерковедческая экспертиза не соответствует стадии судебного процесса, расходы по которой не могут взыскиваться в качестве судебных издержек.

В судебное заседание не явился ответчик Шкебельская Л.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № № вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Рельеф-Центр» к Шкебельской Л.Л. о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО «Рельеф-Центр» и ООО <данные изъяты>», с Шкебельской Л.Л. взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени; также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Рельеф-Центр и Шкебельской Л.Л., признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение по гражданскому делу № № по иску ООО «Рельеф-Центр» к Шкебельской Л.Л, о взыскании задолженности по договору поставки было отменено.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что заявление истца ООО «Рельеф-Центр» об отказе от исковых требований к Шкебельской Л.Л. о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению.Истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Рассмотрев заявление Шкебельской Л.Л. о взыскании с ООО «Рельеф-Центр» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что расходы:

за составление апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № №,

за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

возникшие в связи с проведением почерковедческой экспертизы, представленной с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с обжалованием заочного решения суда, которое оставлено вышестоящими инстанциями при его обжаловании в силе; отменено решение в связи с возникшими новыми обстоятельствами – признанием недействительным договора поручительства, на основании которого были удовлетворены первоначально требования.

Требования о взыскании с ООО «Рельеф-Центр» расходов на проезд представителя Шкебельской Л.Л. из города <адрес> к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года (день рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам) и обратно, и ДД.ММ.ГГГГ года (день судебного заседания) и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными, данные расходы подтверждаются электронными проездными билетами и квитанциями на указанную сумму.

Одновременно суд находит завышенными требования о взыскании расходов на услуги представителя:

за составление и подачу заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № № по новым обстоятельствам в Московский районный суд г. Рязани в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей,

за представление интересов Шкебельской Л.Л. в Московском районном суде г. Рязани по рассмотрению материала № № (пересмотр решения по новым обстоятельствам) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей;

за представление интересов Шкебельской Л.Л. в Московском районном суде г. Рязани в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

количество судебных заседаний, которые были проведены с участием представителя ответчика Шкебельской Л.Л.,

категорию дела и поведение лиц, участвующих в деле;

качество документов, составленных представителем ответчика, действия представителя ответчика по настоящему делу.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах взыскания судебных расходов, приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 220, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░