Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 (2-8283/2020;) ~ М-6629/2020 от 16.11.2020

Дело №

59RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              25 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд, указав, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В период с <данные изъяты> платежи в счет погашения кредита не поступали. <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав (требования) № <данные изъяты>. ООО «Контакт-телеком», в лице конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора уступки прав уступило ИП ФИО1 права требования, в том числе по кредитному договору № от 13.03.2013г. в отношении должника ФИО2 На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований и частичного отказа истца от исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013г. в размере 30 367,06 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 49 419,28 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2021г., 30 000 руб. – сумма неустойки на сумму основного долга за период с 14.12.2017г. по 25.08.2021г., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 30 367,06 руб. за период с 25.08.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 367,06 руб. за период с 25.08.2021г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, ранее ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также просила снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на свое имущественное положение и наличие иных задолженностей.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего – <данные изъяты>. Дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям договора, заемщик дал согласие на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам (л.д.17).

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 17 оборот) и не оспаривалось ею в судебном заседании.

<данные изъяты>. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав (требования) № <данные изъяты> (л.д.12-14).

<данные изъяты> ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4, на основании договора уступки прав уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору № от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 (л.д.14).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ФИО2 задолженности за период с <данные изъяты>., суммы процентов по ставке <данные изъяты>% за период <данные изъяты>., неустойки за период с <данные изъяты>., производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняла, что не оспаривала в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, и признав его правильным, с учетом пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты><данные изъяты> годовых за период с <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Кроме того, согласно условиям договора, на сумму просроченного основного долга за период с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка, которую истец снизил до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании положений п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) неустойка предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

При этом взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением при принятии иска в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. до вынесения судебного акта, в связи с чем истцом не понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны исковые требования в части.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (30% от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 30 367 (тридцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 419 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 28 копеек, неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 30 367,06 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, исходя их ставки 44% годовых, начисляемых на остаток задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму основного долга в размере 30 367,06 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, исходя их ставки 0,5% в день, начисляемых на остаток задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.