Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-342/2022 (2а-5002/2021;) ~ М-4720/2021 от 29.11.2021

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-342/2022 по административному исковому заявлению Сомова А. Б. к Г. С. <адрес> о признании незаконным решения о назначении на должность директора ТФОМС С. <адрес>, признании трудового договора с Романовым В.Е. незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Г. С. <адрес> о признании незаконным решения о назначении на должность директора ТФОМС С. <адрес>, признании трудового договора с Романовым В.Е. незаконным, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что Г. С. <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении на должность директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования С. <адрес>» Романова В.Е., на основании указанного распоряжения с последним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что Г. не имел полномочий на издание указанного распоряжения, так как согласно Устава С. <адрес> и ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» директор ТФОМС должен назначаться на должность П. С. <адрес>. Следовательно, заключенный с Романовым В.Е. трудовой договор является незаконным. В результате издания указанного распоряжения Г. С. <адрес> административному истцу причинен моральный вред, который им оценен в 1 000 рублей.

Просит признать незаконным решение Г. С. <адрес> в форме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении на должность директора ТФОМС С. <адрес>» незаконным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между П. С. <адрес> и Романовым В.Е., незаконным, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Г. С. <адрес>, П. С. <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что распоряжение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования С. <адрес>, в лице его директора Романова В.Е., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока за обращением с заявлением.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О П. С. <адрес>» П. С. <адрес> является высшим исполнительным органом государственной власти С. <адрес>, возглавляемым высшим должностным лицом С. <адрес> - Г. С. <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №-ГД Г. С. <адрес> возглавляет П. С. <адрес> и определяет основные направления его деятельности. Председатель П. С. <адрес> обеспечивает оперативное руководство деятельностью П. С. <адрес>, организует его работу и реализацию основных направлений деятельности П. С. <адрес>, определенных Г. С. <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в адрес Г. С. <адрес> направлено согласование назначения на должность директора ТФОМС С. <адрес> Романова В.Е., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.Е. на имя Г. С. <адрес> написано заявление о назначении его на должность директора ТФОМС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. С. <адрес> издано распоряжение №-р «О назначении на должность директора территориального фонда обязательного медицинского страхования С. <адрес>», в соответствии с которым на указанную должность назначен Романов В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между П. С. <адрес> в лице Г. С. <адрес> и Романовым В.Е. заключен трудовой договор №.

В соответствии с Положением о территориальном фонда обязательного медицинского страхования С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, директор территориального фонда обязательного медицинского страхования С. <адрес> назначается на должность и освобождается от должности П. С. <адрес> по согласованию с Федеральным фондом.

При этом федеральное законодательство не исключает возможности участия Г. С. <адрес> в процедуре назначения на должность директора Территориального фонда.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", высшее должностное лицо субъекта РФ обеспечивает в установленном порядке назначение на должность руководителя Территориального фонда по согласованию с Федеральным фондом.

Следовательно, формой обеспечения Г. С. <адрес> является издание распоряжения Г. С. <адрес> о назначении на должность директора ТФОМС.

При этом, Г. С. <адрес> осуществляет юридически значимые действия не от своего имени, а от имени П. С. <адрес> на основании ст. 63 Устава С. <адрес>, согласно которой он возглавляет П. С. <адрес>, что подтверждается положениями трудового договора №, заключенного с директором ТФОМС, стороной которого со стороны работодателя является П. С. <адрес> в лице Г. С. <адрес>.

В соответствии с п. 2.15 регламента П. С. <адрес>, утвержденного постановлением П. С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если назначение лица на должность и освобождение его от должности в соответствии с действующим законодательством осуществляется П., такое решение принимается председателем П. и оформляется актом П.. При этом, если в соответствии с федеральным законодательством на высшее должностное лицо субъекта РФ возложена обязанность обеспечивать назначение лица на должность и освобождение его от должности, то решение о назначении лица на должность и освобождении его от должности принимается Г. и оформляется актом Г..

Действие указанного регламента может быть распространено и на отношения, возникшие при назначении Романова В.Е. на должность директора ТФОМС, так как в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством, законы и иные нормативные правовые акты не могут распространять свою силу на правоотношения, возникшие до их принятия, в случае, если их распространение может оказать негативное влияние на такие правоотношения.

Кроме того, по информации представленной ТФОМС С. <адрес> Сомов А.Б. работал в Территориальном фонде в должности начальника юридического отдела, а также принимал участие в разработке проекта трудового договора между Романовым В.Е. и П. С. <адрес>, таким образом, о существовании распоряжения Г. С. <адрес> административному истцу было известно в 2018 г. С иском Сомов А.Б. обратился в суд только в ноябре 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Помимо этого, административным истцом не представлено доказательств того, каким образом существование оспариваемого распоряжения и порядок его издания нарушает права административного истца.

Таким образом, оснований для признания распоряжения Г. С. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оспариваемое распоряжение Г. С. <адрес> не противоречит действующему законодательству, принято в соответствии с полномочиями Г. С. <адрес> и не нарушает права административного истца.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между П. С. <адрес> и Романовым В.Е. незаконным, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сомова А. Б. к Г. С. <адрес> о признании незаконным решения о назначении на должность директора ТФОМС С. <адрес>, признании трудового договора с Романовым В.Е. незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам С. областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: