Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ №2-435/2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

При секретаре Негровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волковой М.А. к Ватрасову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

19.09.2013 г. в районе действия дорожного знака «пешеходный переход» был совершен наезд на Волкову М.А., которой причинены телесные повреждения. Участники ДТП были водитель Ватрасов Р.А., управлявший автомобилем и водитель Казакова Т.В., управлявшая автомобилем , в результате столкновения произошел наезд на истца.

    Виновным лицом является Ватрасов Р.А., что подтверждается постановлением от 11.03.2014г., согласно которого Ватрасову Р.А. назначено наказание в виде административного штрафа .

    Потерпевшая Волкова М.А. была доставлена в больницу им.Арх.Луки, где в результате ее осмотра был установлен физический вред здоровью: «ушибленная рана мягких тканей теменной области», ей был наложен шов на голову, у нее ощущалось головокружение, сильная головная боль. Швы были сняты .

     В период с 02.10 по 19.10.2013 г. она обращалась с жалобой на головные боли, слабость, головокружение, врач рекомендовал ей лекарства, которые она приобретала за свои деньги, тем самым, неся материальные затраты.

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на медицинские препараты, т.е. материальный ущерб , и компенсации морального вреда , возмещение расходов по оформлению доверенности .

    В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представляет Морохотов Р.П., который иск поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, добавив так же, что после наезда на нее автомобиля, истица испытывает физический страх при переходе улицы, у нее часто болит голова, поднимается давление, она плохо спит. В досудебном порядке в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя Ватрасова Р.А., потерпевшая Волкова М.А. не обращалась, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

    Допрошенный в судебном заседании ответчик иск признал частично, пояснив, что действительно произошло ДТП, которое он совершил неумышленно, в чем очень раскаивается. Он просил прощение, приходил несколько раз к потерпевшей, приносил фрукты, спрашивал в чем она нуждается, Волкова М.А. говорила, что все нормально и ей ничего не надо, а потом стала требовать , уже после этого он прекратил ее посещать. У него таких денег нет, он один работает, на иждивении ребенок, иных доходов, кроме зарплаты не имеет, так же платит кредит. Он считает, что сумма чрезмерно завышена, ничего серьезного в отношении здоровья у истицы не наблюдается, согласно экспертизы, ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

     Допрошенная в судебном заседании 3-е лицо Казакова Т.В. разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Она правил дорожного движения не нарушала, ее автомобиль пропускал переходившую через дорогу Волкову М.А., в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Ватрасова Р.А. и по инерции совершил столкновение с потерпевшей, вины ее нет.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы представителя истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в части взыскании материальных затрат следует отказать.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно материалов дела, . Волкова М.А. переходя дорогу в зоне действия знака «пешеходный переход» . была сбита автомобилем под управлением Казаковой Т.В., автомобиль которой не двигался, а пропускал пешехода. Наезд произошел в результате нарушения ПДД водителем Ватрасовым, управлявшим автомобилем , который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением Т.Т. и допустил наезд на стоявший автомобиль Казаковой Т.В., от столкновения с которым и произошел наезд на пешехода Волкову М.А..

     В результате происшедшего ДТП Волкова М.А. была доставлена в горбольницу , где был установлен физический вред ее здоровью в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области и были наложены швы.

    В период с 02.10.13 по 19.10.13 г. истица обращалась к терапевту по поводу головных болей, слабости, головокружения. Ей выписаны медицинские препараты, которые она приобретала за свои деньги .

    Вина ответчика Ватрасова Р.А., кроме личного признания своей вины подтверждается так же постановлением об административном правонарушении от 11.03.2014 г., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения , ему назначено наказание в виде штрафа .

    Согласно заключения эксперта у Волковой М.А. имела место рана в области головы. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия В соответствии с Приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанной раны, Волковой М.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Выставленный диагноз «Посттравматическая энцефалопатия» связать с событиями от 19.09.2013 г. не представляется возможным, т.к. данных наличия черепно-мозговой травмы при осмотре нейрохирургом не было выявлено.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.№1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

    Согласно п.32 Пленума учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истице вреда здоровью, характера причиненных физических и нравственных страданий и с учетом справедливости и разумности определяет размере компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

    В части взыскания материального ущерба , которые потрачены истицей на приобретение лекарств, Волковой М.А. следует отказать. К такому выводу, суд пришел на основании следующего:

    Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, обязательство страховщика перед потерпевшим при наступлении страхового случая возникает на основании договора обязательного страхования.

    В соответствии с п.»а» ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, .

    При этом с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных ст.1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные обстоятельства были разъяснены представителю истца в ходе судебного заседания.

    Несмотря на это разъяснение, представитель истца настаивал на взыскании расходов на приобретенные лекарства с ответчика, подтвердив, что пока истица в заявлением в страховую компанию не обращалась, но намерена обратится, просто у нее отсутствовали подтверждающие документы о виновности Ватрасова Р.А.

    Представленные истицей и ее представителем доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в части.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ватрасова Р.А.подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход бюджета г.Тамбова .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать в пользу Волковой М.А. с Ватрасова Р.А. компенсацию морального вреда , расходы за составление доверенности .

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Ватрасова Р.А. госпошлину в доход бюджета г.Тамбова .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья: