Решение по делу № 11-10440/2019 от 25.07.2019

Дело №11-10440/2019         Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Алены Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский профессиональный колледж» к Назаровой Алене Сергеевне, Назарову Андрею Алексеевичу, Назарову Дмитрию Алексеевичу, Мищенко Алексею Мулсахметовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков Назаровой А.С., Назарова А.А., Назарова Д.А. – Миклина А.Б., Мищенко И.В., возражения представителя истца ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский профессиональный колледж» (далее - ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Назаровой А.С., Назарову А.А., Назарову Д.А., Мищенко А.М. о выселении ответчиков из жилого помещения площадью 13,3 кв.м., расположенного на 5 этаже в здании № <данные изъяты> в городе Челябинске, поименного в кадастровом паспорте под № <данные изъяты> и возложении на ответчиков обязанности освободить помещения, поименованные в кадастровом паспорте под номерами <данные изъяты>, расположенные в здании № <данные изъяты> в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики незаконно занимают и используют жилое помещение площадью 13,3 кв.м. на 5 этаже общежития и прилегающие к нему помещения. Возведенная Назаровой и ее матерью Мищенко И.В. перегородка преграждает пожарный эвакуационный выход, что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Ранее состоявшимся решением суда Мищенко И.В. была выселена из спорного помещения.

Представители Назаровой А.С. и ее детей Назарова А.А., Назарова Д.А. – Миклин А.Б. и Мищенко И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Назарова А.С. была вселена в блок общей площадью 60 кв.м., на основании ордера, выданного Колледжем 31 октября 2006 года. Данное жилое помещение используется ей и ее детьми на законных основаниях. Мищенко А.М. в жилом помещении не проживает, кто он такой она не знает. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помощник прокурора Советского района города Челябинска Рыскина О.Я. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области, Фирсов И.Ю., Управление социальной защиты населения Советского района города Челябинска на рассмотрение дела не явились, представителей не направили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» удовлетворил частично. Выселил Назарову А.С., Назарова А.А., Назарова Д.А. из жилого помещения площадью 13,3 кв.м., расположенного на 5 этаже в здании № <данные изъяты> в городе Челябинске, поименованного в техническом паспорте под № <данные изъяты> (по состоянию на 05 мая 2015 года) и обязал Назарову А.С., Назарова А.А., Назарова Д.А. освободить помещения, поименованные в техническом паспорте под №№ <данные изъяты>, (по состоянию на 05 мая 2015 года) в здании № <данные изъяты> в городе Челябинске. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Назарова А.С. полагает решение незаконным,, просит его отменить, ссылается на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 марта 1998г., которым в выселении без предоставления другого жилья истцу было отказано, судом не принят во внимание указанный акт, имеющий преюдициальное значение. Указывает, что в случае выселения, они будут вынуждены проживать впятером в комнате, площадью 18,3 кв.м, что составит менее учетной нормы на одного члена семьи. В представленном в материалы дела техническом паспорте отсутствуют отметки о незаконной перепланировке, в связи с чем полагает, что сформированное и занимаемое ими жилое помещение – 2 комнаты, коридор, туалет, ванная, кухня, является жилым помещением, отвечающим установленным санитарно-техническим нормам. Считает, что самовольная реконструкция не была осуществлена, перепланировка произведена в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном представлении прокурор г.Копейска Челябинской области не согласен с решением суда в части отказа в выселении ответчика Мищенко А.М. по основаниям его непроживания в общежитии. Суд принял во внимание только позицию ответчика, вместе с тем, не учел, что указанное лицо состоит на регистрационном учете, для его снятии необходимо решения суда. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Назарова А.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Мищенко А.М., Назаров А.А., Назаров Д.А., третьи лица: Фирсов И.Ю., представителя УСЗН администрации Советского района г.Челябинска, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Мищенко А.М. подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: город Челябинск, <данные изъяты> находится в государственной собственности Челябинской области и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Челябинский профессиональный колледж».

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2006 года, на колледж была возложена обязанность предоставить Мищенко И.В. благоустроенное, изолированное жилое помещение, площадью не менее 16,2 кв.м.

Во исполнение указанного выше судебного акта 12 февраля 2007 года Мищенко И.В. была вселена в жилое помещение по адресу: город Челябинск, <данные изъяты>, площадью 18.3 кв.м( помещение № 20 по плану).

Как установлено решением Советского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2017г., вступившим в законную силу, Мищенко И.В., помимо помещения, площадью 18,3 кв.м без законных на то оснований заняла также жилое помещение площадью 13,3 кв.м ( №<данные изъяты> по плану) и помещения №<данные изъяты>, расположенные на 5 этаже в здании <данные изъяты> г.Челябинска.

Этим же решением суда Мищенко И.В. выселена из помещения, площадью 13,3 кв.м. ( помещение №<данные изъяты>), на неё возложена обязанность освободить помещения №32, 33, 34, расположенные на 5 этаже общежития.

В результате произведенной перепланировки, указанные помещения изолированы от остальной части здания дверью, в результате чего прегражден противопожарный эвакуационный выход.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, на истца была возложена обязанность устранить нарушение пожарной безопасности, а именно: оборудовать пятый этаж здания вторым эвакуационным выходом.

Обращаясь с настоящим иском, ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» указывает, что в блоке № <данные изъяты> указанного общежития, состоящем из жилых комнат площадью 18,3 кв.м. (№ <данные изъяты> по плану) и площадью 13,3 кв.м. (№ <данные изъяты> по плану), кухни (№ <данные изъяты> по плану), туалета (№<данные изъяты> по плану), ванной (№ <данные изъяты> по плану) и коридора (№ <данные изъяты> по плану) вместе с Мищенко И.В. проживают и зарегистрированы: ее дочь Назарова А.С., несовершеннолетние внуки - <данные изъяты>., сын-Мищенко И.В., ее муж – Фирсов И.Ю. в отношении которого требования о выселении истцом не заявлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования - ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» о выселении Назаровой А.С., ее несовершеннолетних детей- <данные изъяты> из жилого помещения, площадью 13,3 (№<данные изъяты>) кв.м в общежитии и возложении на них обязанности освободить помещения №<данные изъяты>, расположенные на пятом этаже, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 99, ст. 35 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для их занятия Назаровыми, о необходимости обеспечения пожарного выхода, проходящего через незаконно занимаемые ответчиками помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы Назаровой А.С. о том, что судом не принято во внимание решение суда, принятое в 1998г., которым в её выселении было отказано, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются

Действительно, решением суда Советского района г.Челябинска от 16 марта 1998г. в удовлетворении требований истца к Мищенко И.В., и её несовершеннолетней дочери Мищенко Алёне ( ныне Назаровой А.С.) о выселении из общежития, по адресу: <данные изъяты>, отказано (л.д.120а).

Однако предметом настоящего спора, вопреки доводам жалобы, является выселение ответчиков из помещений, занятых ими самовольно, в отсутствии соответствующих разрешительных документов, заключенных с собственником общежития.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требований о выселении из жилого помещения площадью 18,3 кв.м истцом не заявляется, предметом спора такие требования не являются.

Указание в жалобе на то, что ответчики будут вынуждены проживать впятером в комнате, площадью 18,3 кв.м, что составит менее учетной нормы на одного члена семьи, не может служить препятствием для реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, для устранения противопожарных нарушений, установленных решением суда от 21.12.2016г.

Кроме того, предоставление жилья гражданам, нуждающимся в его улучшении, в том числе в случае проживания в помещении, площадью менее установленной нормы, осуществляется органом местного самоуправления в установленном законом порядке, и не может быть реализовано за счет имущества ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж».

Учитывая нарушение требований пожарной безопасности самовольным переустройством и перепланировкой при оборудовании блока №<данные изъяты> возведением перегородки в общем коридоре пятого этажа, перекрывающем второй эвакуационный выход, решение суда о возложении на ответчиков обязанности освободить помещения №<данные изъяты>(туалет), №<данные изъяты> (ванная комната), №<данные изъяты> (коридор), входящие в указанный блок, является обоснованным.

Факт самовольного переустройства подтверждается указанными выше и вступившими в законную силу решениями судов.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, со ссылкой на новый технический паспорт, о проведенной перепланировке и реконструкции в установленном законом порядке.

Так, согласно материалам дела – технического паспорта общежития по состоянию на 04 октября 2011 года, в особых отметках указано, что установлено изменение площади за счет монтажа, демонтажа перегородок без предоставления документов, ранее неучтенного выхода на кровлю, разрешение на переустройство не предъявлено (л.д.27-31).

Кроме того, орган, осуществляющий техническую инвентаризацию, производит осмотр объекта с занесением конструктивных особенностей помещений в соответствующем паспорте, указывает об обустройстве перегородок, при этом органом, который бы подтверждал или опровергал законность произведенных перепланировок, не является.

Материалы дела сведений о том, что ответчикам в общежитии было предоставлено жилое помещение, общей площадью 60 кв.м, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил спор, выселив Назарову А.С., Назарова А.А., Назарова Д.А. из жилого помещения площадью 13,3 кв.м ( помещение №<данные изъяты> по плану), обязав также освободить помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами № <данные изъяты>. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Между тем, доводы апелляционного представления об отказе в удовлетворении требований к Мищенко А.М. заслуживают внимания.

Разрешая иск в части выселения ответчика Мищенко А.М., суд пришел к выводу о том, что в общежитии он не проживает, следовательно, требования к нему являются необоснованными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к Мищенко А.М., исходил из того, что он в спорном помещении не проживает, установив данный факт из пояснений представителя ответчика и представленного стороной ответчика акта о его не проживании, а также пояснений Мищенко И.В., данных ею в предыдущих судебных заседаниях.

Однако иными доказательствами данный факт не подтвержден. К представленным стороной ответчика доказательствам судебная коллегия относится критически.

Мищенко А.М. по состоянию на 21.11.2018г. значится с 1991 г. зарегистрированным в спорном помещении Доказательств, свидетельствующих о его проживании по иному адресу, суду не представлено, как не представлено и иных относимых и допустимых доказательств его непроживания по спорному адресу.

Фактическое занятие ответчиками помещений, являющихся предметами спора, нарушает права собственника на владение и распоряжение принадлежащего ему имущества, кроме того, препятствует исполнению решения суда по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о выселении Мищенко из спорного жилого помещения, площадью 13,3 кв.м (№36 по плану), о возложении обязанности по освобождению самовольно переоборудованных помещений №32, 33, 34.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о выселении Мищенко Алексея Мулсахметовича и возложении на него обязанностей об освобождении помещений, отменить. Принять в указанной части новое решение:

«Выселить Мищенко Алексея Мулсахметовича из жилого помещения площадью 13,3 кв.м., расположенного на 5 этаже в здании № <данные изъяты> в городе Челябинске, поименованного в техническом паспорте под № <данные изъяты> (по состоянию на 05 мая 2015 года).

Возложить на Мищенко Алексея Мулсахметовича обязанность освободить помещения, поименованные в техническом паспорте под №№ <данные изъяты> (по состоянию на 05 мая 2015 года) в здании № <данные изъяты> в городе Челябинске.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: