Решение по делу № 10-44/2016 от 28.06.2016

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма                                30 августа 2016 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                    Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя         Зыряновой О.Ю.,

защитника адвоката                    Барсукова В.А.,

при секретаре                         Крейк В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шефер А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Калчаков А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Калчаков А.М. признан виновным совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления прокурор указывает, что мировым судьей не учтен факт того, что наказание, назначенное Калчакову А.М. предыдущим приговором суда не повлекло к позитивным изменениям в личности осужденного и им вновь совершено преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности. При этом наличие установленных судим отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в алкогольном опьянении свидетельствует о его чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, поскольку данный факт был установлен только со слов осужденного. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ к Калчакову А.М. не имеется. Помимо этого, в нарушение положений п. 4 ст. 403 УК РФ во вводной части приговора указано неправильное место регистрации осужденного - «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», вместо «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора контроль за исполнением наказания возложен на государственный орган – ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Алтай, тогда как в полномочия суда не входит установление конкретного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Калчакова А.М. изменить: во вводной части приговора указать место регистрации осужденного – «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей; исключить возложение контроля за исполнением наказания на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Алтай; назначить Калчакову А.М. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая, а также осужденный и его защитник письменных возражений на апелляционное представление не подавали.

Осужденный Калчаков А.М. и потерпевшая Медведева О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству, добровольно заявленному Калчаковым А.М. после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая Медведева О.С. как усматривается из материалов уголовного дела, также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Калчакова А.М. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Калчакову А.М. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Наказание Калчакову А.М. назначено с учетом требований, установленных ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60, 62, 68 УК РФ, а также совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, при этом наказание мировым судьей назначено в пределах санкции и не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части не обоснованного признания Калчакову А.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него несовершеннолетних детей, заслуживают внимания. Поскольку, наличие несовершеннолетних детей у Калчакова А.М. материалами дела не установлено, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Калчакова А.М. – наличие несовершеннолетних детей.

Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенное мировым судьей наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, в связи с этим, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неправильно указано место регистрации Калчакова А.М. – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, тогда как по паспортным данным он зарегистрирован в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таким органом, согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

При этом, указание в резолютивной части приговора органа который будет осуществлять контроль за условно осужденным в данном случае не требуется. В связи с этим из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о возложении контроля за исполнением наказания на специализированный государственный орган ФКУ «УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Калчакова А. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Калчакову А.М. обстоятельством, смягчающим наказание наличие несовершеннолетних детей;

- уточнить во вводной части приговора место регистрации Калчакова А.М. – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение контроля за исполнением наказания на ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Республике Алтай».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев