Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2013 от 15.10.2013

Мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 № 11-72/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Осиповой Е.В.

при секретаре Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 по гражданскому делу №00 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба 5643 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 6043 руб.».

Заслушав ответчицу ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца - представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности в лице ФИО7, привлеченных в качестве третьих лиц ФИО1, представителя ООО УК «ЖЭС» по доверенности в лице ФИО8, просивших оставить решение мирового судьи без изменения, суд

У с т а н о в и л:

ЗАО «Поволжский страховой альянс» (далее Общество) обратилось в мировому судье судебного участка №00 Самарской области с иском о взыскании с ФИО2 страховое возмещение в размере 5643 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. по вине ответчицы произошел залив ниже расположенной ул. ХХХ г. Сызрани, принадлежащей ФИО1 по причине халатного отношения собственника ул. ХХХ ФИО2 к имуществу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности жильца. В связи с тем, что **.**.**** г. внутренняя отделка ул. ХХХ по полису серии ИФЗ № 048443, страхователю ФИО1 **.**.**** г. выплачено страховое возмещение в сумме 5643 руб., ссылаясь на ст.965 ГК РФ, обратилось в суд.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. года, как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что о дате судебного разбирательства она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем мировой судья необоснованно принял решение о вынесении заочного решения, кроме того, ее вина в проливе не доказана в суде ни одним доказательством.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что является собственником квартиры по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ, в ванной комнате установлена стиральная машина. **.**.**** г. к ней в квартиру поднялись ФИО1 с мужем и сообщили, что она их заливает, она пустила их в квартиру, они посмотрели в ванной комнате, что нигде ничего не течет. Через некоторое время к ней в квартиру прошел сотрудник аварийной службы, который также все посмотрел - под ванной, унитазом, отодвинул стиральную машинку, у нее все было сухо, протечек он не обнаружил. Не отрицала, что в этот день ее никто не затапливал, стены в ванной, потолок были сухие. Считает, что в акте не указано, что именно из ее квартиры произошел пролив, о том, что пролив произошел из-за ее стиральной машины указано со слов ФИО1, виновной себя не считает, **.**.**** г. о проведении осмотра ее никто не извещал.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности в лице ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, **.**.**** г. между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования внутренней отделки ул. ХХХ в г. Сызрани на сумму 50000 руб. на срок с **.**.**** г. до **.**.**** г. года, последней была оплачена страховая премия в размере 480 руб. **.**.**** г. наступил страховой случай, о котором ФИО1 сообщила **.**.**** г. года, указав, что залив произошел по вине соседей из ул. ХХХ по причине халатного отношения собственника ул. ХХХ ФИО2 к имуществу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности жильца. Ею были представлены акт о заливе от **.**.**** г. г., составленный представителем ЖЭУ, страховой полис, заявление. **.**.**** г. представителем компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» специалистом ОУУ ФИО16 был произведен осмотр ул. ХХХ в г. Сызрани по месту наступления страхового случая, по результатам которого был составлен акт осмотра №00 повреждения, в котором указано, что в ванной комнате стены - кафель залиты мыльной водой, имеются микротрещины, повреждены около 30 плиток, требуется замена. По данному страховому случаю **.**.**** г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 5643 руб., которое рассчитывалось специалистом ФИО9, Правилами страхования имущества физических лиц не предусмотрено обязательное участие виновника, однако в адрес ФИО2 направлялась телеграмма, полученная последней **.**.**** г. г., в которой информировали о предстоящем осмотре, однако на данном осмотре квартиры ФИО1 она не присутствовала, также Правилами страхования имущества физических лиц не предусмотрен осмотр квартиры виновника залива.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО УК «ЖЭС» по доверенности в лице ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что жилой ул. ХХХ в г. Сызрани находится на обслуживании ООО УК «ЖЭС». Как следует из журнала аварийных вызовов **.**.**** г. в 21-30 час. поступил вызов из ул. ХХХ по вышеуказанному адресу, со слов звонившего было записано, что «опять затопили сверху». По указанному адресу выехала аварийная служба для устранения причин протечки, после чего сведения передаются в ЖЭУ. Осмотр ул. ХХХ был произведен **.**.**** г. инженером ФИО10, по результатам которого был составлен акт залива квартиры, были выявлены следующие повреждения: в ванной комнате на стенах на момент обследования на плитке наблюдаются сухие потеки пл. 1,5 кв.м., также по плитке имеются микротрещины. Причиной залива послужило «халатность» собственника ул. ХХХ ФИО2 к своему имуществу, т.е. это означает, что был разовый пролив из ул. ХХХ. Обследование ул. ХХХ не проводилось, т.к. никто не открыл дверь.

В судебном заседании привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что она является собственником ул. ХХХ. В 2011 г. она сделала ремонт в квартире, облицевала кафелем стены в ванной комнате и застраховала отделку квартиры на случай «ущерб». **.**.**** г. вечером ванная комната была залита из вышерасположенной квартиры ФИО2 Она поднялась в ее квартиру, сообщила о заливе. В результате залива несколько облицовочных плиток потрескались. Ей выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО11, мастер ЖЭУ №00 пояснила, что **.**.**** г. она обследовала квартиру по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. На момент обследования в квартире в ванной комнате на кафеле были сухие потеки, микротрещины. Больше никаких повреждений она не видела - вся ванная выложена кафельной плиткой, потолок - плитка ПВХ, все было сухо, лишь на плитке были видны сухие разводы. Со слов ФИО1 микротрещины появились после пролива произошедшего из ул. ХХХ, во время осмотра квартиры присутствовала соседка из ул. ХХХ ФИО12, она хотела пригласить ФИО2 для участия в осмотре, но ее не было дома. Причиной залива согласно акта - халатное отношение собственника.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в ул. ХХХ, **.**.**** г. поздно вечером в подъезде слышала, что ФИО1 обвиняла ФИО2 в заливе, приезжала аварийная служба. В квартире к ФИО1 и ФИО2 она не была.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в ул. ХХХ, **.**.**** г. вечером слышала как ФИО1 обвиняла ФИО2 в заливе квартиры. Был слесарь из аварийной службы, который сказал, что никакого залива нет. Она поднялась в ул. ХХХ ФИО2, прошла в ванную, у нее пол был сухой. Затем прошла в квартиру ФИО1, в ванной комнате видела на стене смежной с кухней в дальнем правом углу капли воды, похожие на конденсат, микротрещин на плитке она не видела.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО15, слесарь ЖЭУ пояснил, что он выезжал в квартиру ФИО1 на основании ее заявки. За давностью событий не мог пояснить обстоятельства залива.

В судебном заседании **.**.**** г. специалист ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО16 пояснила, что она составляла расчет на выплату страхового возмещения, составленного на основании актов осмотра специалистами ЖЭУ и специалиста страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», визуального осмотра. При осмотре ванной комнаты она видела на противоположной от двери стене микротрещины глазурованного слоя плитки в количестве 30 штук. В расчете ошибочно в графе №00 «коридор» указала повреждение кафеля. При осмотре произведена фотосъемка.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО17, главный специалист отдела страховых выплат ЗАО «Поволжский страховой альянс», пояснила, что она на основании визуального осмотра квартиры ФИО1 заключила с последней договор добровольного страхования отделки квартиры. Ей известно, что ремонт в ванной комнате ФИО1 делала в 2010 г. О наступлении страхового события ФИО1 сообщила сразу же и она на следующий после залива день была в квартире ФИО1, видела на кафеле в ванной комнате мыльные потеки и микротрещины.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО18, пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО1 и ФИО2 Она осматривала квартиру ФИО1 в день залива, видела на кафеле мыльные потеки, подписывала акт осмотра квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **.**.**** г. между Обществом и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лица, а именно внутренней отделки ул. ХХХ на сумму 50000 руб. на срок с **.**.**** г. по **.**.**** г. год, что подтверждается полисом серии ИФЗ № 048443.

Согласно данному договору и Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных Решением Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от **.**.**** г. (далее Правила) были застрахованы имущественные интересы страхователя ФИО1, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в связи с чем страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы в связи с наступлением страхового события по следующим страховым рискам: 1) от всех рисков, в том числе и по риску повреждения имущества в связи с «проникновением воды из соседних помещений».

Судом установлено, что**.**.**** г. ФИО1 заключила с ЗАО «Поволжский страховой альянс» договор добровольного страхования имущества - внутренней отделки квартиры по полису ИФЗ №00 сроком на один год, страховая сумма 50000 руб.

В результате страхового события **.**.**** г. в 21-30 час. (залив из вышерасположенной ул. ХХХ), собственником которой является ФИО2

Установлено, что на момент обследования на плитке наблюдаются сухие потеки площадью 1,5 кв.м., на плитке имеются микротрещены, что подтверждается актом залива от **.**.**** г. и **.**.**** г. г.

Причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО1 явилось халатное отношение собственника ул. ХХХ ФИО2 к имуществу находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности жильца.

Страховое возмещение составляет 5643 руб., которое выплачено страхователю **.**.**** г. года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 165.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы ФИО2 о том, что в основу доказательств ее вины по факту пролива положе акт ЖЭУ 8, судом отвергаются, поскольку кроме акта осмотра квартиры, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17

Доказательств обратному, ответчица не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Размер ущерба ответчицей не оспаривался.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает решение является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                      Малкина Л.И.