Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-182/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мазунина Н.С.,

защитников Габдулсаитова Р.М., Мазунина С.Г., Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ИП Мазунина Никиты Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 01-02/92-17 от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ИП Мазунина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Вахрушева С.Д. № 01-02/92-17 от 27 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Мазунин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, за которое ему было вынесено предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Мазунин Н.С., будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, нарушением норм процессуального законодательства административным органом, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей позиции указал, что должностное лицо при рассмотрении дела неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не выяснил все обстоятельства дела, приняв решение без достаточных доказательств, ссылаясь на то, что коллектор, из которого якобы, по мнению административного органа, зафиксирована течь канализационных стоков в лог, не эксплуатируется и является не действующим, им заключен договор на откачку канализационных стоков, первоначально при осмотре лесного участка должностным лицом были нарушены его права на участие в данном действии, а также положения действующего законодательства, фототаблицы правонарушения, подтверждающие наличие события правонарушения, в дело не представлены, при повторном осмотре коллектора сточных вод или их остатков в нем обнаружено не было. Полагает, что акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательства, поскольку осмотр был произведен без его вызова и участия и вызова и участия его представителей, фототаблицами правонарушение не зафиксировано, протокол осмотра составлен не был, что является нарушением процессуальных требований. Кроме того, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления.

В судебном заседании ИП Мазунин Н.С. доводы жалобы поддержал, полагая, что он был привлечен к ответственности необоснованно, в связи с наличием неприязненных отношений к нему у свидетелей ФИО5 и ФИО6

Защитник Мазунин С.Г. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что последний колодец коллектора является недействующим, сброс сточных вод из него не возможен, стоки с базы не сливались, наличие воды в коллекторе не зафиксировано, трубу, из которой предположительно шел сток воды, никто не зафиксировал, Мазеин не видел, что жидкость текла из коллектора ИП Мазунина Н.С., фототаблицы правонарушения в деле не представлены.

Защитник Филимонова Ю.А. в суде доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ИП Мазунина Н.С. в совершении правонарушения не доказана, причинно-следственная связь по делу между коллектором Мазунина Н.С. и источником, из которого вытекали стоки, не установлена, пробы сточных вод должностным лицом не отбирались, не исследовались, фототаблицы правонарушения не представлены по делу, кроме как через колодец коллектора стоки течь ниоткуда не могли, но при осмотре коллектор был пуст, является недействующим, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, из постановления невозможно установить, в чем заключается вина ИП Мазунина Н.С. Осмотр должностным лицом лесного участка был произведен с нарушением закона, без вызова и участия ИП Мазунина Н.С. и его представителей.

Представитель ФИО9 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил ее удовлетворить, обращая дополнительно внимание на то, что должностным лицом в ходе производства по делу не было установлено достоверно, что за стоки текли по участку в лог, и являются ли эти стоки канализационными.

Представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что проживает в <адрес> примерно в 100 метрах от базы ИП Мазунина Н.С., рядом с которой расположены другие дома. Канализационных стоков и запаха рядом с базой ИП Мазунина Н.С. никогда не слышал, запах может исходить и с его участка, поскольку он на своем участке разводит животных. Видел, что с базы ИП Мазунина Н.С. дважды в неделю вывозится канализация специализированными автомобилями.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что проживает в д.Кулики, примерно в 300-400 метрах от базы ИП Мазунина Н.С. Запахов и канализационных стоков рядом с базой ИП Мазунина Н.С. не слышал и не видел, рядом с его базой имеются и другие жилые дома, рядом расположены лагерь и туристическая база.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля ФИО6, участкового лесничего Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество» ФИО16 о том, что при осмотре участка лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ было видно, что канализационные стоки текут не первый день из коллектора, идущего с территории базы отдыха «Зайкина избушка», чувствуется стойкий запах канализации, должностное лицо пришло к выводу о продолжительном со стороны ИП Мазунина Н.С. бездействии по устранению выявленных нарушений, установленных Правилами санитарной безопасности в лесах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом государственного органа – старшим государственным лесным инспектором Пермского края ФИО12 протокола об административном правонарушении № 02/2017 от 06 декабря 2017 года по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ИП Мазунина Н.С. и последующего привлечения его заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края ФИО4 по постановлению № 01-02/92-17 от 27 декабря 2017 года к административной ответственности по ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица государственного органа о виновности ИП Мазунина Н.С. в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств и собранных доказательств по делу.

Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было рассмотрено заместителем главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 с вынесением постановления о признании ИП Мазунина Н.С. виновным и привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации.

Привлекая ИП Мазунина Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того обстоятельства, что факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается актом осмотра мест рубок лесного участка от 23.11.2017, актом осмотра мест рубок лесного участка от 29.11.2017, объяснениями ФИО15, ФИО6 от 05.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 и иными материалами дела.

Между тем в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ИП Мазунина Н.С. в совершении правонарушения.

Согласно постановлению от 27.12.2017 должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Мазунин Н.С. владеет земельным участком по адресу: <адрес>». 23.11.2017 при проведении в рамках рассмотрения обращения граждан ФИО6, ФИО5, ФИО13, осмотра лесного участка в квартале 5 выделе 3 (ТОО Прикамье) Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», относящегося к категории нерестоохранных полос лесов и граничащего с названным земельным участком, выявлено, что с территории базы отдыха «Зайкина избушка» проходит канализационный коллектор, который выходит на земли лесного фонда в указанном квартале. Из коллектора текут канализационные стоки и вытекают в лог, расположенный на землях лесного фонда, имеется сильный запах. 29.11.2017 комиссией выявлено, что с базы отдыха «Зайкина избушка» проложен канализационный коллектор, который заканчивается на границе арендуемого земельного участка и участка лесного фонда. На день проверки в коллекторных колодцах сточные воды отсутствуют, в логу видны остатки воды, покрытые льдом, запах отсутствует. По результатам осмотра был составлен акт осмотра лесного участка от 29.11.2017.

Признавая ИП Мазунина Н.С. виновным в совершении указанного выше административного правонарушения должностное лицо административного органа, раскрыв содержание собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ИП Мазунин Н.С. нарушил Правила санитарной безопасности в защитных лесах в квартале 5 выделе 3 Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», и указал, что вина ИП Мазунина Н.С. заключается в продолжительном бездействии по устранению выявленных нарушений, установленных Правилами санитарной безопасности в лесах, содержащих состав административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо выводов, в чем именно заключается вина ИП Мазунина Н.С. в постановлении должностное лицо не привел, событие административного правонарушения, позволяющее установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица, в данном случае ИП Мазунина Н.С., и наступившими последствиями, которые повлекли за собой совершение им указанного административного правонарушения, а также послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, в постановлении не изложил, что позволяет прийти к выводу о том, что фактически обвинение ИП Мазунину Н.С. должностным лицом не предъявлено, что нарушает его право на защиту.

Кроме того, привлекая ИП Мазунина Н.С. к ответственности должностное лицо оставило без внимания и то обстоятельство, что диспозиция ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ИП Мазунина Н.С., носит бланкетный характер, так как влечет ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Однако должностное лицо при привлечении ИП Мазунина Н.С. к административной ответственности ссылку на нарушенную норму федерального закона, предусматривающую ответственность за данные нарушения не привел в постановлении, перечислив лишь содержание доказательств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, который также как и постановление не содержит ссылки на нарушенную норму федерального закона, предусматривающую порядок использования лесов.

Факт загрязнения лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, при рассмотрении дела не установлен и не вменяется должностным лицом в вину ИП Мазунину Н.С. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 02/2017 от 06 декабря 2017 года, послужившего основанием для привлечения ИП Мазунина Н.С. к административной ответственности, следует, что 23 ноября 2017 года в квартале 5 выделе 3 (ТОО Прикамье) Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», граничащим с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, база активного отдыха «Зайкина избушка» в ходе осмотра было выявлено, что с территории базы отдыха «Зайкина избушка» проходит канализационный коллектор, который выходит на земли лесного фонда Култаевского участкового лесничества в квартале 5 выделе 3, из которого текут канализационные стоки и вытекают в лог, расположенный на землях лесного фонда, имеется сильный запах. По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 23.11.2017.

Вместе с тем из акта осмотра лесного участка от 23.11.2017 следует, что в ходе осмотра участка лесного фонда, расположенного вблизи д.Кулики база отдыха «Зайкина избушка», установлено, что от базы отдыха проходит канализационный коллектор и заходит на земли лесного фонда Култаевского участкового лесничества квартал 5 выдел 3. Канализационные стоки текут в настоящее время. При этом сведений о том, что канализационные стоки текут из канализационного коллектора, проходящего от базы отдыха «Зайкина избушка», указанный акт осмотра не содержит. Источник, из которого текут канализационные стоки, в акте не зафиксирован. Фотофиксация нарушения при осмотре участка лесного фонда, расположенного вблизи д.Кулики база отдыха «Зайкина избушка» не производилась.

В акте осмотра лесного участка Култаевского участкового лесничества квартал 5 выдел 3 от 29.11.2018 зафиксировано, что на день проверки в коллекторных колодцах сточные воды отсутствуют, в логу видны застывшие остатки воды. Запах отсутствует. В логу находятся остатки порубочных материалов, сухих веток. В конце лога земля сухая, остатки воды отсутствуют.

Помимо этого, оценка доводам заявителя, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу о том, что на территории базы «Зайкина избушка» организован и производится регулярный вывоз жидких бытовых отходов, слив сточных вод по коллектору, находящемуся за территорией базы, не возможен, факт слива сточных вод по данному коллектору не зафиксирован при осмотре участка лесного фонда 29.11.2017, должностным лицом при рассмотрении дела не дана.

Однако данные доводы заявителя в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО6, которые в ходе всего производства по делу с достоверностью не подтвердили, что источником вод, находящихся в логу, является именно канализационный коллектор, расположенный на земельном участке, используемом ИП Мазуниным Н.С., поскольку ФИО15 пояснил, что стоки текли под землей от коллектора, затем выходили в лог примерно на расстоянии 3-5 метров от коллектора, также позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ИП Мазунина Н.С. состава административного правонарушения, поскольку по делу не доказана причинно-следственная связь между действиями последнего, имеющего на территории своей базы канализационный коллектор, выходящий к границам участка лесного фонда, и зафиксированными актом осмотра участка лесного фонда от 23.11.2017 текущими канализационными стоками, учитывая, что достоверно источник, из которого текут канализационные стоки, в акте осмотра не зафиксирован и административным органом по делу не доказан. Данные доводы стороны защиты административным органом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа фактически уклонился от надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, установления обстоятельств по делу, оценки в совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует о том, что должностным лицом, рассматривающим по существу дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом административного органа нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также положения ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пробы сточных вод, течение которых было зафиксировано на землях лесного фонда в ходе осмотра лесного участка 23.11.2017 на исследование не отбирались, и их исследование не проводилось на принадлежность к тому или иному виду загрязняющего вещества, что бы позволило прийти к выводу о наличии по делу события административного правонарушения, принимая во внимание, что доказательств принадлежности данных сточных вод к деятельности ИП Мазунина Н.С. по делу достоверно не установлено, учитывая, что по представленным последним документам осмотренный должностными лицами коллектор является недействующим, а у ИП ФИО1 имеется договор на вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в деятельности базы отдыха «Зайкина избушка», а также акты выполненных работ по данному договору, осмотр коллектора при осмотре лесного участка от 23.11.2017 должностными лицами не проводился, а при его повторном осмотре спустя несколько дней 29.11.2017 следов канализационных стоков в нем не обнаружено, источник, из которого текут канализационные стоки, в акте не зафиксирован и достоверно по делу не установлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время утрачена возможность устранения указанных выше нарушений в ходе рассмотрения дела.

При таком положении постановление должностного лица административного органа от 27.12.2017, вынесенное в отношении ИП Мазунина Н.С. по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления доводы жалобы в остальной части не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ИП Мазунина Никиты Сергеевича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 01-02/92-17 заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО17 от 27 декабря 2017 года о привлечении ИП Мазунина Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко