Решение от 19.05.2020 по делу № 2-1338/2020 от 20.01.2020

66RS0001-01-2020-000332-83                      Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2020

2-1338/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой <ФИО>11, Каргаполова <ФИО>12, Гурина <ФИО>13, Колясниковой Ксении <ФИО>14, Томашовой <ФИО>15 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

    11.09.2019 между Зарицкой Ю. С. и ООО «Амазонка» был заключен договор реализации туристского продукта №, формируемого туроператором ООО «НТК Интурист». Согласно условиям договора, в его стоимость в том числе, входило: размещение 4-х туристов (Каргаполова Д. А., Гурина А. Э., Колясниковой К. С., Томашовой К. А.) в отеле Турции MC BEACH RESORT (5 звезд), система питания – ультра все включено, категория номеров DBL NEW STANDART. Стоимость тура составила 153 000 руб. и была оплачена Зарицкой Ю. С. в полном объеме.

    Вместе с тем, по прилету в аэропорт Турции, истцов разместили в другом отеле худшего уровня – HEDEF RESORT & SPA в номерах категории STANDART в старом корпусе.

    При этом, как указывают истцы, на неоднократные просьбы переселить их в заранее забронированный отель, им был дан отказ.

    Таким образом, по мнению истцов, туроператор ООО «НТК Интурист» свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил, не довел до истцов полную и достоверную информацию о туристическом продукте.

    Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер которого каждый истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец Колясникова К.С. была вынуждена обращаться в лечебное учреждение с проблемами в области нарушения пищеварения (отравления), вызванного некачественным питанием в предоставленном ответчиком отеле.

    24.09.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой истец Зарицкая Ю. С. просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также истцы просили возместить компенсацию морального вреда в пользу каждого.

    На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Зарицкой Ю. С. денежные средства, уплаченные по договору № от 11.09.2019, в размере 153 000 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 137 700 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Каргаполова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Гурина А. Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Колясниковой К. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в польщу Томашовой К. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

    В судебном заседании представитель истца Зарицкой Ю. С. изложил аналогичную позицию.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель 3 лица ООО «Амазонка» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

    Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11.09.2019 между Зарицкой Ю. С. и ООО «Амазонка» был заключен договор №, согласно которому последний обязался по поручению и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (и (или) Бланке-заказа, листе бронирования) и (или) в подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора, цена договора указывается в заявке на бронирование или путевке. Заказчик проинформирован, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора, в том числе о цене договора, определяются по соглашению сторон. Цена настоящего договора определена сторонами договора и согласована с заказчиком при заключении договора. Заключением договора заказчик подтверждает, что ознакомлен с ценой договора и согласен с ценой договора, договор заключен на согласованных с заказчиком условиях.

Как следует из листа бронирования, истцом был забронирован тур в Турцию (Алания) с 15.09.2019 на 6 ночей. В стоимость тура входит авиаперелет 4-х туристов по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, размещение туристов в отеле MC BEACH RESORT 5* (ex. SeparSu) в 2-х номерах категории DBL NEW STANDART, питание – Ultra all inclusive, трансфер, услуги страхования. Стоимость тура составила 153 000 руб., туроператором по договору выступил ООО «НТК Интурист» (л.д. 16).

Истец Зарицкая Ю. С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату тура. Иного судом не установлено, данное обстоятельства ответчиком не оспорено.

Однако, как указывают истцы и установлено в судебном заседании, по приезду в Турцию, истцам Каргаполову Д. А., Гурину А. Э., Колясниковой К. С., Томашовой К. А. было отказано в размещении в отеле, указанном в листе бронирования, в связи с чем они были размещены в отеле HEDEF RESORT HOTEL. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела спорным не являлось.

24.09.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на расторжение договора о реализации туристского продукта № от 11.09.2019, просили возвратить уплаченные по договору денежные средств, возместить компенсацию морального вреда. Однако, требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению в рамках конъюнктуры рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 6.12 договора № 000139 от 11.09.2019, агент не несет ответственности за замену туроператором услуг, входящих туристский продукт (в том числе замену средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна) на аналогичные услуги. Претензии, связанные с изменением цены договора, заменой отеля и иные подобные претензии могут быть предъявлены заказчиком туроператору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Оказание туристских услуг на согласованных сторонами условиях (по согласованной с заказчиком цене и в согласованном с заказчиком объеме (входит в сферу ответственности туроператора, агент не несет ответственности за вносимые туроператором изменения или предъявляемые требования (п. 6.13).

При этом, в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора № 107 от 18.05.2015, заключенного между ООО «НТК Интурист» к ООО «Амазонка», туроператор имеет право в случае необходимости производить замену забронированных и подтвержденных услуг (в том числе отель проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг более высокого класса без взимания дополнительной платы. Указанные изменения не являются изменением программы путешествия.

Как установлено в судебном заседании, взамен ранее забронированного по договору отеля истцам было предложено размещение в отеле HEDEF RESORT HOTEL 5* в 2-х номерах категории STANDART, Ultra all inclusive.

При этом, истцами не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что отель, предоставленный для проживания, не соответствовал заявленному уровню обслуживания, а услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной (меньшей) стоимости проживания в замененном отеле.

Как следует из ответа ООО «НТК Интурист» на претензию, качество услуг отеля HEDEF RESORT HOTEL 5* в номере категории STANDART соответствовало заявленной истцами категории ценового обслуживания (л.д. 34-35).

Представленные истцами фотографии, распечатанные с сайта в сети «Интернет» не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства того, что истцами были забронированы именно такие номера отеля (л.д. 20, 22), которые размещены на фотографиях. Более того, из представленных фотографий невозможно прийти к достоверному выводу о том, что изображенные на них объекты/территории относятся к конкретному отелю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператором была произведена замена забронированных и подтвержденных истцам услуг с сохранением класса услуг, ухудшения качества оказываемых истцам туроператором услуг не произошло. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора в ходе рассмотрения дела не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истцов о качестве туристического отдыха.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что требований об отказе от договора истцами в период его действия не заявлялось, предложенное исполнение истцами принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в гостиничном комплексе HEDEF RESORT HOTEL 5*, фактически получены, а потому истец Зарицкая Ю. С. не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ответчиком по обязательству.

Доказательств причинения истцу Зарицкой Ю. С. убытков заменой отеля суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование Зарицкой Ю. С. о взыскании денежных средств по договору № от 11.09.2019 в размере 153 000 руб., а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что предоставленный им отель взамен оговоренного в договоре расположен на второй береговой линии и имеет менее озелененную территорию также судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцами суду не представлено.

Более того, как следует из представленных истцами сведений из интернет-сайта, отель HEDEF RESORT HOTEL 5*, вопреки доводам истцом, расположен на первой береговой линии (л.д. 63- 66).

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что истец Колясникова К. С. вследствие предоставления некачественного питания в отеле HEDEF RESORT HOTEL 5* была вынуждена общаться в лечебное учреждение в связи с <иные данные>, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Что касается требований истцов Каргаполова Д. А., Гурина А. Э., Колясниковой К. С., Томашовой К. А. о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано судом ранее, информация об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела факт одностороннего изменения существенных условий договора реализации туристского продукта (замена выбранного и согласованного при заключении договора отеля) нашел подтверждение в материалах дела.

Между тем, в данном случае истцы не были своевременно информированы о необходимости изменений существенных условий договора о реализации туристского продукта (извещение о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило истцам в день начала тура, по прилету в Турцию), что фактически обусловило вынужденный характер данного ими согласия на замену отеля, лишало истцов возможности приобрести другой турпродукт, повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, либо ставило их перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечало их планам и целям приобретения туристического продукта.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истцов о необходимости замены выбранного отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, а также прав туристов на информацию, в связи с чем истцы Каргаполов Д. А., Гурин А. Э., Колясникова К. С., Томашова К. А. вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, учитывая, что вина туроператора ООО «НТК Интурист» в нарушении прав истцов Каргаполова Д. А., Гурина А. Э., Колясниковой К. С., Томашовой К. А. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования названных истцов о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, и, как следствие, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из названных истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как указано выше, истцы обращались к ответчику ООО «НТК Интурист» с письменной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л. д. 30-31, 32, 34-35).

Как установлено судом ранее, со стороны ООО «НТК Интурист» имело место нарушение прав истцов Каргаполова Д. А., Гурина А. Э., Колясниковой К. С., Томашовой К. А., выразившееся в несвоевременном информировании о необходимости изменений существенных условий договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Каргаполова Д. А., Гурина А. Э., Колясниковой К. С., Томашовой К. А. штраф в размере 2 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>16, ░░░░░░ <░░░>17, ░░░░░░░░░░░░ <░░░>18, ░░░░░░░░░ <░░░>19 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>24, ░░░░░░ <░░░>25, ░░░░░░░░░░░░ <░░░>26, ░░░░░░░░░ <░░░>27 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>28 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: