Решение по делу № 33-6851/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Авдеева Л.В.                 Дело № 33-6851/2019

                                             № 2-2784/2019

                                     55RS0003-01-2019-001425-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Леневой Ю.А., Пшиготского А.И..

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Шефер А.А. в лице представителя Кузьменко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, выделив в пользование Шефер В. Я., <...> года рождения и Шефер А. А.чу, <...> года рождения жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 13,6 кв.м., в пользование Шефер А. А.чу, <...> года рождения - комнату площадью 10,6 кв.м.

Кухню площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 7,8 кв.м., ванную площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., оставить в общем пользовании Шефер В. Я., <...> года рождения, Шефер А. А.ча, <...> года рождения, Шефер А. А.ча, <...> года рождения.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, и коммунальных услуг в следующих долях: Шефер А. А.ч, <...> года рождения - 1/3 доли общей площади жилого помещения, Шефер В. Я., <...> года рождения - 1/3 доли общей площади жилого помещения, Шефер А. А.ч, <...> года рождения - 1/3 доли общей площади жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» заключить с Шефер А. А.чем, <...> года рождения, Шефер В. Я., <...> года рождения, Шефер А. А.чем, <...> года рождения отдельные соглашения об оплате жилого помещения <...> <...> в г. Омске с ежемесячной выдачей отдельного платежного документа на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом приходящейся каждому 1/3 доли от начисленных сумм на квартиру по адресу: г. Омск <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Шефер В. Я. и Шефер А. А.ч обратились в суд с иском к Шефер А. А.чу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что они с января 1982 года на основании ордера № <...> от <...> и договора социального найма жилого помещения от <...> проживают совместно с ответчиком в квартире <...> в г. Омске. Ответчик периодически препятствует истцам в проживании в жилом помещении, выгоняет их из квартиры, меняет замок входной двери, забирает квитанции по оплате коммунальных платежей.

Квартира, общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 41,20 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17 кв.м., 10,6 кв.м. и 13,6 кв.м. Ответчик занимает две смежные комнаты, а истцы пользуются одной комнатой.

Просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 58,2 кв.м., закрепив за ответчиком Шефер А.А. одну комнату, за истцами Шефер В.Я. и Шефер А.А. – две смежные комнаты; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в их общем пользовании; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 каждому; обязать ООО «УК «Новый дом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с ответчиком Шефер А.А. и истцами Шефер В.Я., Шефер А.А.; обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Шефер В.Я., действующая в своих интересах и как представитель Шефер А.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Шефер А.А., ответчик Шефер А.А., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новый Дом» - Шашкова И.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО «УК «Новый Дом» заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шефер А.А. – Кузьменко А.А. просит решение отменить и принять новое. Не соглашается с выводами суда о том, что истцы являются членами семьи нанимателя, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств совместного проживания истцов с ответчиком и несения бремени содержания жилого помещения. Указывает, что истец Шефер А.А. постоянно проживает на территории Германии, а также ему на праве собственности с <...> принадлежит квартира <...> в г. Омске, в которой в настоящее время проживает Шефер В.Я. Тогда как, спорная квартира для ответчика является единственным жилым помещением. Также указывает, что доказательств обращения истцов к ответчику о заключении соглашения о пользовании квартирой и распределении расходов по ее содержанию, истцы не представили. Отмечает, что оплату коммунальных услуг осуществляет он один. Доказательств наличия препятствий в допуске в квартиру истцами не представлено. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца Шефер А.А. о рассмотрении настоящего дела, подвергает сомнению наличие у него волеизъявления на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Новый Дом» - Шашкова И.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шефер В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов был выдан ордер № <...> Шефер А.А. на право занятия составом семьи из четырех человек жилой площади в г. Омске по адресу <...>, количество комнат – 3, жилая площадь 43,61 кв.м. В качестве членов семьи были указаны: жена – Шефер В.Я., сын – Шефер С.А., сын – Шефер А.А.

<...> между МУП ПЖРЭУ-2 в Ленинском АО г. Омска и Шефер А.А. был заключен договор социального найма на основании указанного ордера, согласно которому ответчику совместно с Шефер А.А. и Шефер В.Я. передано в пользование указанное выше жилое помещение.

Согласно копии лицевого счета от <...> в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчик Шефер А.А. с <...>, истец Шефер В.Я. с <...>, истец Шефер А.А. с <...>.

Спорное жилое помещение расположено на третьем этаже дома 8/3 по Сибирскому проспекту, состоит из трех комнат: площадью 13,6 кв.м., площадью 17 кв.м., площадью 10,6 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м., ванной комнаты площадью 2,20 кв.м., туалета площадью 1,20 кв.м., коридора площадью 7,80 кв.м.

Брак между Шефер В.Я. и Шефер А.А. прекращен <...> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <...> от <...>.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, не достижение соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются бывшими членами семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, имеют равные с ответчиком права пользования, самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма исходя из причитающейся на них доли общей площади жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из недоказанности истцами факта воспрепятствования ответчиком истцам в пользовании квартирой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцы утратили право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> Шефер А.А. отказано в удовлетворении иска о признании Шефер А.А. и Шефер В.Я. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства относительно наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В заявленных требованиях Шефер В.Я. и Шефер А.А. ставили в числе других требований и вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты между сторонами.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доли Шефер А.А., Шефер В.Я, Шефер А.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены равными по 1/3 доли каждому.

Определенный судом порядок оплаты коммунальных услуг вышеуказанным законоположениям не противоречит, прав и законных интересов Шефер А.А. не нарушает.

Решение суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из наличия у сторон равных прав пользования квартирой и, исходя из размеров и расположения жилых комнат, взаимоотношений сторон выделил в пользование истцам две смежные комнаты, ответчику изолированную.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно: закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Шефер А.А. в лице представителя Кузьменко А.А. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Шефер В.Я. и Шефер А.А. в части определения порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: