Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2016 от 25.03.2016

Мировой судья судебного участка №17 Кировского района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.01.2016 года по иску Винокуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Винокуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от *** мобильного телефона <данные изъяты>: №, заключенный между Винокуровой Е.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Винокуровой Е.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Винокурову Е.В. вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» мобильный телефон <данные изъяты>: № в полной комплекции.»,

Заслушав доводы представления ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Федоровой Ж.С. по апелляционной жалобе, возражения представителя истца по доверенности Винокурова Е.О., суд

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что *** истцом приобретён в ООО Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Сатурн 2» в г.Самара мобильный телефон <данные изъяты>: № за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не включается. *** была проведена экспертиза мобильного телефона, согласно которой мобильный телефон <данные изъяты>: № имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - нет включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы, аккумуляторной батареи и сенсорного дисплейного модуля. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. Направленная *** ответчику претензия удовлетворена не была. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медаиа-Маркт-Сатурн» Федорова Ж.С., действующая на основании доверенности (л.д. 83), просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправомерно взыскана неустойка с момента обращения истца с претензией; судом не учтено, что в досудебном порядке смартфон ответчику не передавался. Ответчик был лишён возможности провести проверку качества товара и оценить правомерность требований покупателя. Заключение эксперта ООО «Старт-Поволжье» № от *** у ответчика вызвало сомнение в объективности и достоверности выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, почему он пришёл к выводу о том, что при неисправности системной платы, производится замена устройства в полном объёме. К экспертному заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие соответствующее образование эксперта и прохождение им соответствующей аттестации. Истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, товар для проведения независимой экспертизы в присутствии истца, не предоставил, чем лишил ответчика возможности выполнить его требования о расторжении договора купли-продажи. Вывод суда о правомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда не основан на законе. Судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку истец товар не передал, в связи с чем, у истца не было возможности провести экспертизу товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Бездействие истца не может служить основанием для применения мер ответственности к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Федорова Ж.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Истец Винокурова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Винокуровой Е.В. - Винокурорв Е.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что *** истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Сатурн 2» сотовый телефон марки <данные изъяты>: №.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток - телефон перестал включаться.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от ***, составленному ООО «Старт-Поволжье», в представленном товаре смартфон <данные изъяты>: № выявлена неисправность - товар не включается, загрузка операционной системы не происходит. Из строя вышла материнская плата. Дефект носит производственный характер. В условиях авторизированного сервисного центра при неисправности системной платы, производится замена устройства в полном объёме. Следовательно, для ремонта требуется замена неисправного телефона. В период гарантийного обслуживания, устранение данного недостатка в телефоне, осуществляется за счёт изготовителя товара в авторизированном сервисном центре Apple.

***, то есть в пределах двухлетнего срока, истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей; возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена.

Кроме того, наличие производственного дефекта в телефоне, приобретённом истцом у ответчика, подтверждается заключением эксперта № от ***, составленным ООО «Центр судебной экспертизы «САМЭКС» на основании определения суда от *** (л.д. 32-41).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что на приобретённом истцом телефоне марки <данные изъяты>: № имеется недостаток, который устранить не представляется возможным в связи с отсутствием поставок материнских плат для осуществления ремонта.

Согласно сведениям, отражённым на Интернет-сайте ООО «Медиа-Маркт», смартфон <данные изъяты> имеет стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.18, п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», и принимая во внимание факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах двух лет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от *** и обоснованно взыскал с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Ссылку ответчика на несогласие с экспертно-исследовательским заключением № от ***, составленным ООО «Старт-Поволжье», суд полагает несостоятельной, поскольку выводы данного экспертно-исследовательского заключения подтверждены заключением эксперта, проведённым по определению суда.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на обращение в экспертное заключение за дачей заключения покупателя самостоятельно, а не через организацию продавца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о несогласии с досудебным заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан не законно, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования истца являются производными от основных, и удовлетворены судом, поскольку были удовлетворены основные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.01.2016 года по гражданскому делу №2-5/2016 по иску Винокуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова