Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2014 ~ М-4616/2014 от 24.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АтлаНТА» к ООО «УК Волга», ООО «Коллега», Люлякину ФИО19, Галанскому ФИО20, Найдус ФИО21, Бабушкину В.В. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости,

Установил:

Истец ООО «АтлаНТА» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012г. по делу № удовлетворены требования ООО «Коллега», признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО «Коллега» на объекты недвижимого имущества. Управление Росреестра по Самарской области обязано по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коллега» путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Коллега» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером №, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; домик кирпичный с кадастровым номером №, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сторожка засыпная с кадастровым номером №, общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; домик деревянный с кадастровым номером №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 61,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 66,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 73,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 107,0 м., расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа ООО «Коллега» представлен договор купли-продажи нежилых строений и сооружений от 13.04.1998г., согласно которому указанные объекты были приобретены у ЗАО «АВИАКОР-Персонал». При этом суд, исходил из того, что ООО «Коллега» открыто владеет и пользуется спорными объектами, несет расходы по их содержанию, и право ООО «Коллега» на эти объекты никто не оспаривает, и никто на них не претендует. На основании вышеуказанного судебного акта 19.07.2012г. произведена государственная регистрация прав собственности на спорное имущество за ООО «Коллега».

ООО «Коллега» спорные строения отчуждены в собственность гр. Люлякина В.В. по договору купли-продажи зданий и сооружений от 25.07.2012г. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 08.08.2012г.

Люлякиным В.В. спорные строения отчуждены в долевую собственность граждан Бабушкина В.В., Галанского К.С., Найдус И.В. по договору купли-продажи зданий от 15.08.2012г. и договору купли-продажи сооружений от 15.08.2012г. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 24.08.2012г. и 29.08.2012г.

Бабушкиным В.В., Галанским К.С., Найдус И.В. 6/100 долей спорного имущества отчуждены в долевую собственность ООО «УК Волга» по договору купли-продажи доли в праве собственности на здания от 29.03.2013г. и договору купли-продажи доли в праве собственности на сооружения от 29.03.2013г. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 09.04.2013г.

Истец считает вышеуказанные сделки ничтожными по следующим основаниям. Вышеуказанное спорное имущество находилось и находится в собственности и фактическом владении ООО «АтлаНТА», которое не было привлечено к участию в деле и не могло знать о вынесенном судебном акте. Вместе с тем, Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012г. по делу №, на основании которого произведена первоначальная государственная регистрация прав собственности на спорное имущество за ООО «Коллега» отменено Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013г. по делу № обжаловалось в апелляционной инстанции, Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014г. указанное решение от 27.12.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для отмены судебного акта от 29.05.2012г., как это указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда от 27.12.2013г. послужило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АтлаНТА», которое является арендатором земельного участка общей площадью 80,00 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под временное кафе. Также ООО «АтлаНТА» является собственником сооружений и временных объектов, расположенных на арендуемом земельном участке и территории санитарного содержания и благоустройства при эксплуатации кафе по адресу: <адрес>, в том числе: временное кафе, помещение охраны (с навесом), помещение охраны № 2, деревянный домик (кладовая), кирпичный дом (с тамбуром), кирпичный дом № 2, подпорные стены в количестве 4 шт.

Кроме того, попытки незаконно зарегистрировать право собственности на указанные спорные объекты с использованием договоров купли-продажи, заключенных с выступающим в качестве продавца ЗАО «АВИАКОР-Персонал», неоднократно совершались со стороны ООО «Паруса-С», Бабушкина В.В., Демидова Н.А., однако судебными актами было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данные объекты. Таким образом, ООО «Коллега», равно как и последующие титульные собственники, никогда фактически не владели спорным имуществом. Спорное имущество, находящееся в собственности и владении ООО «АтлаНТА», никогда не находилось во владении у ООО «Коллега» и последующих приобретателей имущества.

В связи с этим, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Найдус И.В., Бабушкина В.В., Галанского К.С., ООО «УК Волга» на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером №, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; домик кирпичный с кадастровым номером №, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сторожка засыпная с кадастровым номером №, общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; домик деревянный с кадастровым номером №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 61,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 66,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 73,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 107,0 м., расположенная по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Найдус И.В., Бабушкина В.В., Галанского К.С., ООО «УК Волга» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Представители истца ООО «АтлаНТА» по доверенности Неманов А.Е., Платонова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснили, что ООО «Коллега» как и последующие титульные собственники спорных объектов никогда не были их фактическими владельцами. На момент сделки ЗАО «Авиакор-Персонал» не являлся собственником спорных объектов, и они не стояли на учете как объекты капитального строительства. Спорное имущество никогда не выбывало из владения истца, данная территория 12000 кв.м. была на содержании, для ее обслуживания имеются хозяйственные помещения, которые запираются, находятся под охраной сторожа ООО «АтлаНТА». На данной территории имеется пляж, раздевалки. Обслуживание данной территории Администрация возложила на истца. Помещения Литера А и Б не отапливаются. Притязания ответчиков на спорные объекты появились в 2013 году, никаких актов приема-передачи имущества истцом не подписывалось. Подобная ситуация уже возникала ранее с ООО «Паруса-С». Обязанности по содержанию пляжа на истца возложены Администрацией 21.11.2012г., а изначально возлагались на ООО «Феникс». Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галанский К.С., он же представитель по доверенности ответчика ООО «УК Волга», представитель ответчика ООО «УК Волга» по доверенности Билык Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они являются собственниками спорных объектов, свое право собственности зарегистрировали в установленном законом порядке, имеются технические паспорта, договор аренды земельного участка, площадью 2200 кв.м., заключенный с МИО Самарской области. На данном земельном участке расположена парусно-лодочная станция, на которую Министерство спорта выдало паспорт яхт клуба. ООО «АтлаНТА» является арендатором земельного участка, площадью 80 кв.м. под временное кафе, при этом чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным имуществом. Соглашение о содержании территории с истцом расторгнуто. В 2012 году при приобретении в собственность спорных объектов, территория осматривалась, Люлякин имел желание построить парусную базу, даже согласовал проект. У ответчиков имелись ключи от данных строений, они беспрепятственно осматривали их и снаружи, и внутри. В настоящее время вещи ответчиков в спорных объектах отсутствуют. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, данное обстоятельство следует из технического и кадастрового паспортов, а также экспертного заключения. Объекты являются уникальными идентифицированными на местности и поставлены на кадастровый учет. Истец не вправе оспаривать право собственности ответчиков. Судебные акты, на которые ссылается истец, являются промежуточными, право собственности ООО «Коллега» не признано недействительным. Истец не предоставил доказательств того, что спорные объекты являются временными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бабушкина В.В. по доверенности Бабушкина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Бабушкин В.В. действительно заключал с «Авиакор-Персонал» договор о покупке спорных объектов, однако когда заключал, представителю неизвестно. По датам получается, что ООО «Коллега» приобрело спорные объекты до Бабушкина В. В. О том, что прокурор предъявлял требования к ООО «Паруса-С» о прекращении незаконной деятельности, представителю неизвестно. Ответчик Бабушкин действительно некоторое время являлся директором ООО «Паруса-С». В удовлетворении иска Бабушкина В.В. к ЗАО «Авиакор-Персонал» о признании права собственности на спорные объекты было отказано.

Представитель ответчика ООО «Коллега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Люлякин В.В., Найдус И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Специалист Киреев Д.В. в судебном заседании пояснил, что им была изготовлена рецензия на акт экспертного исследования от 28.08.2014г., в которой указан ряд нарушений. Конкретно нарушения имеются по предмету капитальности, тот факт, что объекты подлежат кадастровому учету и имеют кадастровые номера, уже является достаточным доказательством того, что данные объекты самостоятельные. Объект капитального строительства – это объект, перенос которого невозможен без нанесения несоразмерного ущерба, имеющий непосредственную связь с землей. На место не выезжал, объекты не осматривал, работал непосредственно с кадастровыми паспортами, заключением эксперта. Экспертом не было проведено устройство контрольного шурфа, для определения фундамента и глубины его заложения. Объект Литер С относится к объекту капитального строения, его невозможно перенести без нанесения ущерба при транспортировке. Данный объект состоит из металлического каркаса, который является сварным, при разборке необходим демонтаж узлов. Если произвести демонтаж, это будет уже не здание, а погонные метры металла. У данного объекта имеется фундамент. Фундамент – это нижняя часть здания, он может быть кирпичным, деревянным, бетонным. Фундамент необязательно заглубляется в землю, он может быть низко заглубленным, как у литера С. Для определения наличия, либо отсутствия фундамента, необходимо отрыть шурф. Подпорные стены – это косвенный признак того, что фундамент имеется. В технических паспортах также отражено, что имеется фундамент 1 м. 20 см. Специалист считает выводы эксперта необоснованными, о том, что здания и подпорные стены могут быть перенесены без ущерба. Кирпичное здание невозможно перенести без нанесения существенного ущерба. Каждая подпорная стена возводится под определенный рельеф местности. Термин самостоятельности объекта отсутствует, имеется близкий аналог этого термина. Цель использования определяется эксплуатирующей организацией. Подпорная стена – это сооружение, литера А, Б – это здания. Термины содержатся в нормативной литературе.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности отсутствующим, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности отсутствующим.

Судом установлено, что ООО «АтлаНТА» является арендатором земельного участка, общей площадью 80,00 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для использования под временное кафе.

Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО «АтлаНТА» на основании Договора аренды земельного участка от 25.12.2008г. №, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Феникс», а также на основании Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2008г. №, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «АтлаНТА». Указанные договора зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из Соглашения № от 21.11.2013г. о содержании прилегающей территории, заключенного между Администрацией Промышленного района г.о. Самара и ООО «АтлаНТА», территория площадью 12 000 кв.м., прилегающая к земельному участку по адресу: <адрес> закреплена за ООО «АтлаНТА» в целях ее надлежащего содержания.

Также судом установлено, что ООО «АтлаНТА» является собственником сооружений и временных объектов, расположенных на арендуемом земельном участке и территории санитарного содержания и благоустройства при эксплуатации кафе по адресу: <адрес>, в том числе: временное кафе, помещение охраны (с навесом), помещение охраны № 2, деревянный домик (кладовая) кирпичный дом (с тамбуром), кирпичный дом № 2, подпорные стены в количестве 4 шт. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи сооружений от 01.11.2010г., заключенным между ООО «Феникс» (Продавец) и ООО «АтлаНТА» (покупатель).

Вместе с тем, 29.05.2012г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу №, которым Управление Росреестра по Самарской области обязано по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коллега» путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Коллега» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером №, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; домик кирпичный с кадастровым номером №, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сторожка засыпная с кадастровым номером №, общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; домик деревянный с кадастровым номером №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 61,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 66,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 73,0 м., расположенная по адресу: <адрес>; подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 107,0 м., расположенная по адресу: <адрес>. Из решения следует, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договору купли-продажи нежилых строений и сооружений от 13.04.1998г., согласно которому ООО «Коллега» приобрело в собственность у ЗАО «АВИАКОР-ПЕРСОНАЛ» парусную базу из состава ФОК, 1972 года постройки.

Истец ООО «АтлаНТА» участником процесса по данному делу не являлось, и не знало о существовании данного судебного акта.

На основании вышеуказанного судебного акта 19.07.2012г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное спорное имущество за ООО «Коллега».

По договору купли-продажи зданий и сооружений от 25.07.2012г. спорные строения отчуждены ООО «Коллега» в собственность гр. Люлякина В.В. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 08.08.2012г.

По договору купли-продажи зданий от 15.08.2012г. и договору купли-продажи сооружений от 15.08.2012г. спорные строения отчуждены гр. Люлякиным В.В. в долевую собственность гр. Бабушкина В.В., Галанского К.С., Найдус И.В. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 24.08.2012г. и 29.08.2012г.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на здания от 29.03.2013г. и договору купли-продажи доли в праве собственности на сооружения от 29.03.2013г. 6/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество отчуждены гр. Бабушкиным В.В., Галанским К.С., Найдус И.В. в долевую собственность ООО «УК Волга». Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 09.04.2013г.

Узнав о данных обстоятельствах, истец ООО «АтлаНТА» обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ответчиков ООО «УК Волга», ООО «Коллега», Люлякина В.В., Галанского К.С., Найдус И.В., Бабушкина В.В. на спорные объекты, поскольку в данном случае нарушаются его права как владельца данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2013г. Арбитражным судом Самарской области по делу № вынесено решение, которым восстановлен срок для подачи заявления ООО «АтлаНТА» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012г. по делу № – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным решением установлено, что ООО «АтлаНТА» с 2010 года открыто, постоянно и непрерывно владеет и пользуется указанными спорными объектами в своей деятельности, несет бремя расходов на их содержание. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012г. по делу № затрагивает права ООО «АтлаНТА».

Таким образом, судебный акт (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № от 29.05.2012г.), послуживший основанием для регистрации права собственности ООО «Коллега» на спорные объекты – отменен.

Следовательно, право собственности на спорное имущество ООО «Коллега» и всех последующих собственников (ответчиков по делу) не возникло.

Вместе с тем, установлено, что ранее со стороны ответчиков неоднократно предпринимались попытки завладеть спорным имуществом и зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты.

Так, ООО «Паруса-С», директором которого являлся ответчик Бабушкин В.В, в 2006 году обращалось в регистрационную палату с заявлениями о регистрации права собственности на восемь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве основания для государственной регистрации прав на эти объекты представляло решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.07.2005г. по делу №, которым признано право собственности общества на данные объекты. Сообщениями от 17.10.2005г. регистрационная служба отказала ООО «Паруса-С» в государственной регистрации за ним права собственности на упомянутые объекты. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Паруса-С» об оспаривании отказов регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, установил, что регистрационная служба правомерно отказала обществу в регистрации права собственности на указанные объекты, не признав представленное обществом решение третейского суда в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав. Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2007г. № установлено, что поскольку общество «Паруса-С» единолично обратилось в регистрационную службу с заявлениями от 17.08.2005г. о государственной регистрации перехода к нему от общества «Авиакор-Персонал» права собственности на объекты недвижимого имущества и не представило при подаче данных заявлений исполнительного листа, выданного арбитражным судом для исполнения решения третейского суда, регистрационная служба правомерно отказала заявителю в государственной регистрации прав, указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2008г. по делу по иску Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах государства и общества, неопределенного круга лиц к Щеглову Е.В., ООО «Наири-Волга», ООО «Паруса-С», Демидову Н.А. о прекращении незаконной деятельности – запрете земле и водопользования самовольно занятым земельным участком и участком водной акватории Саратовского водохранилища, обязании освободить акваторию Саратовского водохранилища от лодочной станции и пантонов, и земельный участок от строений в установленный судом срок, обязании осуществить природоохранные мероприятия в натуре, связанные с прекращением использования водного объекта, прекращена незаконная деятельность ООО «Паруса-С», Демидова Н.А. по самовольной стоянке судов на участке водной акватории Саратовского водохранилища и прилегающей береговой полосы Саратовского водохранилища в местах общего пользования в <адрес>.

18.01.2010г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Бабушкина В.В. к ЗАО «Авиакор-Персонал» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в котором Бабушкин В.В. просил суд признать договор купли-продажи от 15.04.1998г. между Бабушкиным В.В. и ЗАО «Авиакор-Персонал» заключенным, а сделку состоявшейся, а также просил признать право собственности на парусную базу, а именно подпорную бутовую стенку длиной 80м., домик кирпичный 4х3 м., домик кирпичный 4х3 м., сторожку засыпную 5х3 м., домик деревянный 4х3 м. Данным решением установлено, что ЗАО «Авиакор-Персонал» не обладало правом собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, оно не вправе было по своему усмотрению произвести их отчуждение, в связи с чем, в удовлетворении иска Бабушкина В.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2010г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Бабушкина В. В. по доверенности Найдус И. В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что спорное имущество не находится в фактическом владении и пользовании ответчиков, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики когда-либо фактически пользовались и владели спорными объектами в материалах дела также отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обращением ООО «УК «Волга» в арбитражный суд с иском к ООО «АтлаНТА» о признании права собственности на спорные объекты и истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, предъявлением в рамках настоящего гражданского дела Бабушкиным В. В. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в рамках выездного судебного заседания судом произведен осмотр объектов спорного имущества, в ходе которого установлено, что в постройках имеются вещи, предметы быта, строительные материалы, принадлежащие истцу ООО «АтлаНТА», а вещи ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, достоверно установлено, что истец ООО «АтлаНТА» с 2010 года и по настоящее время владеет и пользуется спорными объектами, несет бремя расходов на их содержание. Указанные объекты находятся на балансе предприятия, производится оплата коммунальных платежей, налогов и сборов.

Следует также отметить, что статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью, и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что недвижимым имуществом может быть признана любая вещь, отвечающая критерию прочной связи с земельным участком. В случае возникновения спора данную связь определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства не тождественны. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2008г. №, заключенный 01.11.2010г. между ООО «Феникс» и ООО «АтлаНТА», согласно которому ООО «АтлаНТА» приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2008г. №, заключенному между ООО «Феникс» и Министерством имущественных отношений Самарской области, также имеется дополнительное соглашение к названному договору от 14.10.2013г. между ООО «АтлаНТА» и Министерством имущественных отношений Самарской области относительно арендной платы. Договор аренды на сегодняшний день не расторгнут.

Также имеется соглашение о содержании прилегающей территории № от 21.11.2013г. о возложении на ООО «АтлаНТА» обязанностей по текущему содержанию территории площадью 12000 кв.м. по адресу: <адрес> (ранее аналогичное соглашение мелось с ООО «Феникс»).

Согласно сообщению Администрации Промышленного района г.о. Самара от 25.07.2014г. директору ООО «АтлаНТА» Ростовой И. А. письмом от 28.05.2014г. направлено уведомление о расторжении соглашения №, из которого следует, что в настоящее время согласно решению от 16.09.2013г. отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ предоставлен водный объект на 1411 км от устья реки Волга, левый берег в пользование до 2032 года другому субъекту, земельный участок предоставлен третьим лицам (ответчикам по настоящему гражданскому делу).

Так, в материалах дела имеется договор аренды № от 22.11.2013г., заключенный между МИО Самарской области и ООО «УК Волга», Галанским К. С., Бабушкиным В. В., Найдус И. В., в соответствии с которым ответчикам предоставлен в аренду земельный участок площадью 2656, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый парусной базой. На участке согласно договору расположены принадлежащие Арендаторам объекты недвижимого имущества: подпорные стены литера 1,2,3,4; нежилое здание (домик кирпичный) литера А, домик кирпичный литера Б, сторожка засыпная Литера В, домик деревянный Литера Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиками каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, у них не имелось.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Сами по себе технические критерии не являются определяющими.

В материалах дела имеется предоставленная ответчиками копия Заключения эксперта № от 21.08.2014г. НМЦ «Рейтинг», согласно которому спорные объекты являются объектами капитального строительства, на основании п. 10 Градостроительного кодекса РФ № –ФЗ от 29.12.2004г., т.к. по своим конструктивным характеристикам: наличие фундаментов, используемый материал стен, отсутствие сборно-разборных элементов крепления, не могут быть разобраны на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, и не имеется возможности свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. не могут быть отнесены к временным зданиям и сооружениям. Данные объекты имеют прочную связь с землей в виде расположенной ниже уровня земли части линейного объекта. Перемещение данных объектов без причинения несоразмерного ущерба назначению данных объектов невозможно, т.к. эти объекты по своему конструктивному решению не относятся к объектам сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки.

    Также в материалах дела имеется Акт экспертного исследования № от 28.08.2014г. ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», предоставленный истцом, согласно которому строения Литеры А,Б,В,Г, расположенные по адресу: <адрес>, не являются капитальными строениями, не имеют прочной связи с землей и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению возможно. Сооружения подпорные стены Литеры 1,2,3,4, расположенные по адресу: <адрес>, не являются капитальными строениями, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению возможно. Сооружения подпорные стены Литеры 1,2,3,4, расположенные по адресу: <адрес>, по своим функциональным характеристикам не являются самостоятельными объектами.

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Учитывая вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, результатах осмотра объектов в рамках выездного судебного заседания, приходит к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку являются хозяйственными постройками, отсутствует фундамент и коммуникации.

Кроме того, следует обратить внимание, что в материалах гражданского дела № имеется договор купли-продажи от 10.01.2005г., заключенный между гр. Бабушкиным В.В. и ООО «Паруса-С», из которого следует, что Бабушкин В.В. продал ООО «Паруса-С» следующие объекты: домик кирпичный площадью 13,2 кв.м., Литер А, домик кирпичный площадью 12,7 кв.м., Литер Б, сторожка засыпная площадью 19,2 кв.м. Литер В, подпорная бутовая стенка, площадью 36,3 м. куб., подпорная бутовая стенка площадью 19,8 м.куб, подпорная кирпичная стенка площадью 45,6 кв.м., подпорная стенка из фундаментных блоков площадью 77 м. куб., асфальтовая площадка площадью 670 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемые объекты не являются стационарными, так как не обеспечены инженерными коммуникациями.

    Таким образом, поскольку, по мнению суда, спорное имущество не относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на данное имущество не подлежит государственной регистрации в ЕГРП в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что спорное имущество находится на земельном участке, предоставленном истцу в пользование на основании договора аренды от 25.12.2008г., а также на основании соглашения о содержании прилегающей территории от 21.11.2013г., спорные объекты находятся в фактическом владении истца с 2010г. и никогда из владения не выбывали, судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Коллега» на спорные объекты – отменен, каких-либо прав на земельный участок, расположенный под строениями ответчики не имели, придя к выводу, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, право собственности на них не подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ООО «АтлаНТА» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков и погашении записи о регистрации права собственности на спорные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АтлаНТА» удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Найдус И.В. (44/100 доли), Бабушкина В.В. (29/100 доли), Галанского К.С. (21/100 доли), ООО «УК Волга» (6/100 доли) на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером №, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- домик кирпичный с кадастровым номером №, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- сторожка засыпная с кадастровым номером №, общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- домик деревянный с кадастровым номером №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 61,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 66,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 73,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 107,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Найдус И.В. (44/100 доли), Бабушкина В.В. (29/100 доли), Галанского К.С. (21/100 доли), ООО «УК Волга» (6/100 доли) на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером №, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- домик кирпичный с кадастровым номером № общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- сторожка засыпная с кадастровым номером №, общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- домик деревянный с кадастровым номером №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 61,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 66,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 73,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

- подпорная стена с кадастровым номером №, протяженностью 107,0 м., расположенная по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2014 года.

    Председательствующий:    подпись                 Умнова Е.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: