Судебный акт #1 () по делу № 33-3445/2021 от 19.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 73RS0013-01-2021-003068-04

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-3445/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-876/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании «Альянс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества страховой компании «Альянс» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Снежкова Сергея Викторовича, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Снежкова С.В.

В обоснование требований указано на то, что между Снежковым С.В. и АО СК «Альянс» заключен договор страхования имущества, выдан полис комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов «ALLIANZ HAPPY HOME» *** от 16 апреля 2020 года. Неотъемлемой частью Полиса являются Правила комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов, утвержденные Приказом от 21 июня 2019 года.

31 июля 2020 года в адрес АО СК «Альянс» поступило заявление от Снежкова С.В. о том, что его имуществу причинен ущерб в результате воздействия электромагнитного импульса во время грозы 13 июля 2020 года.

В соответствии с заключением в акте неисправности, составленном ООО «Рубеж» 16 июля 2020 года, в результате воздействия электромагнитного импульса во время грозы выведены из строя электронные компоненты оборудования связи и систем безопасности. Оборудование восстановлению не подлежит, запасных частей к нему не имеется. Перечень оборудования указан в акте.

Согласно акту выполненных работ от 24 июля 2020 года *** ООО «Рубеж» оказал услуги по ремонту системы цифровой видеорегистрации и видеодомофона на сумму 57 349 руб. 62 коп.

Для определения размера ущерба по заказу страховщика экспертом ООО «ИКСЭС» было подготовлено экспертное заключение.

Согласно условиям заключенного договора страхования и положений Правил, указанное событие не подпадает под понятие страхового, в силу чего Снежкову С.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Снежков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, который удовлетворил требования последнего по взысканию расходов на выдачу справки из гидрометеорологического центра.

Истец просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 февраля 2021 года за №*** незаконным и отменить; принять решение об отказе в удовлетворении требований Снежкова С.В. к ООО «Альянс» в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отмечает, что в связи с тем, что страховое событие не наступило по условиям договора страхования, следовательно, финансовый уполномоченный должен был в удовлетворении требований Снежкова С.В. отказать, в том числе и по взысканию расходов на справку.

Считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не основано на законе, условиях договора страхования, заключенного между АО СК «Альянс» и Снежковым С.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года между Снежковым С.В. и финансовой организацией АО СК «Альянс» заключен договор страхования, с выдачей Полиса комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов «A1lianz happy ноте» серии *** (далее - договор страхования) со сроком страхования с 19 апреля 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования, территорией страхования является дом, расположенный по адресу: ***

По условиям договора страхования, застрахованными объектами являются:

- дом, конструктивные элементы, с установлением страховой суммы - 8 500 000 руб.;

- дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование, с установлением страховой суммы - 8 500 000 руб.;

- движимое имущество, без описи, с установлением страховой суммы - 2 000 000 руб.

31 июля 2020 года Снежков С.В. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении 13 июля 2020 года страхового события по риску «удар молнии» и выплате страхового возмещения, представив справку из гидрометеорологического центра.

Согласно справке от 15 июля 2020 года *** «О неблагоприятных погодных условиях, отмечавшихся по данным метеостанции Димитровград Ульяновской области 13 июля 2020 года», выданной Ульяновским ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», под влиянием атмосферного фронта в период с 02 час. 58 мин. до 04 час. 20 мин. 13 июля 2020 года отмечалась гроза.

Из акта о неисправности от 16 июля 2020 года, выданному ООО «Рубеж», следует, что в результате страхового события пострадало оборудование, а именно: Wi-Fi роутер Mikrotik, блок питания РоЕ Ubiquliti, коммутатор D-Link, Wi-Fi роутер ASUS., Wi-Fi роутер «Ростелеком», cетевой РоЕ-коммутатор, модуль грозозащиты, монитор видеодомофона RVi-VD7-11М (белый), монитор видеодомофона Slinex, вызывная панель Activision, привод для откатных ворот СаmеDХ-78, компьютерный блок питания FinеРоwer DNR-350, LСD Моnitor Асеr АL1714sm.

10 сентября 2020 года АО СК «Альянс» письмом *** уведомило Снежкова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как страховое покрытие не распространяется на заявленное имущество, поврежденное вследствие удара молнии.

23 ноября 2020 года Снежков С.В. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату справки из гидрометеорологического центра.

25 ноября 2020 года АО СК «Альянс» письмом *** уведомило Снежкова С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как страховое покрытие не распространяется на заявленное имущество, поврежденное вследствие удара молнии.

Снежков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 87 694 руб. 62 коп., а также расходов на оплату справки из гидрометеорологического центра в размере 1834 руб. 80 коп.

Изучив сведения и документы, предоставленные Снежковым С.В. и АО СК «Альянс», финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение, которым удовлетворил требования Снежкова С.В. о взыскании с АО СК «Альянс» 1834 руб. 30 коп. в возмещение расходов по выдаче справки из гидрометеорологического центра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АО СК «Альянс», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор от 15 июля 2020 года № 170, в соответствии с которым ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обязуется предоставить Снежкову С.В. услуги о состоянии окружающей среды. Стоимость услуг в соответствии с указанным договором составила 1834 руб. 30 коп.; указанная сумма Снежковым С.В. оплачена, что подтверждается чеком об оплате от 15 июля 2020 года ***

В соответствии с пунктом 12.4.1.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе заявить о произошедшем событии в органы Гидрометеослужбы, МЧС, а при их отсутствии в исполнительные органы местной администрации - в случае стихийного бедствия.

Согласно пункту 14.3.4.7 Правил страхования для рассмотрения страховщиком вопроса о признании события страховым случаем и для осуществления страховой выплаты страхователь должен предоставить страховщику, в том числе справку от государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов Гидрометеослужбы, МЧС) - при стихийном бедствии, ударе молнии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение и предоставление Снежковым С.В. страховщику, сведений в виде справки от органов Гидрометеослужбы, являлось обязательным условием для рассмотрения последним вопроса о признании (не признании) события страховым случаем, и как следствие, решения вопроса о страховой выплате.

Требования Снежкова С.В. о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения оспариваемым решением финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности принятия финансовым уполномоченным решения в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 27, часть 4 статьи 17, статью 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» верно указал на правильность принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку Снежковым С.В. не были представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение последнего по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.