Решение по делу № 2-3508/2019 от 15.02.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2019 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-3508/2019     08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мелентий В. Г. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

07.09.2013 года между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен договор № 11202426 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000,00 руб. на срок 49 мес., под 29,90% годовых. Денежные средства в размере 400000,00 руб. были предоставлены ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что 25.01.2016 года банк изменил наименование на «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 в соответствии с которым право требование кредитора перешло к истцу. Ответчик обязательства по договору не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в размере 444012,33 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности, расходов по госпошлине в размере 7537,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2013 года между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен договор № 11202426 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000,00 руб. на срок 49 мес., под 29,90% годовых. Денежные средства в размере 400000,00 руб. были предоставлены ответчику.

25.01.2016 года банк изменил наименование - «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 в соответствии с которым право требование кредитора перешло к истцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

В силу п. 1.1 договора к Цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по кредитным договорам в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема передачи к истцу перешли права требования к ответчику.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). <данные изъяты>

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.

Из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» п. 7 следует, что истец согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований0 по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости о наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк вправе раскрывать таким лицом их агентам и иным уполномоченным или лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите задолженности договоре а так же предоставлять им соответствующие документы (в ом числе заявление, включая персональные данные перечисленные в заявлении и анкете.

Ответчиком не оспаривается подписание заявления, анкеты, декларации ответственности заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, кроме того, ответчик подтвердил факт не уплаты по данному договору.

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность в размере 444012,33 руб., из которых задолженность по основному долгу 356885,39 руб., задолженность по процентам 76897,94 руб., задолженность по иным платежам 6460,00 руб., судебные издержки 3769,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не имеет работы, не может исполнять обязательства, так же в силу состояния здоровья не являются основанием к отказу в иске.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7537,83 руб.

Руководствуясь ст ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Мелентий В. Г. задолженность в размере 433783,33 руб., расходы по госпошлине в размере 7537,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Григорьева Н.Н.