Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-39/2023 (2-1-585/2022;) ~ М-1-574/2022 от 12.12.2022

                                          73RS0021-01-2022-000766-03

дело № 2-1-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                      г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрюмова А.А. к ООО «СК «Гелиос», Никандрову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             У С Т А Н О В И Л:

            Тютрюмов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», Никандрову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 вследствие действий Никандрова Н.Д., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер №

Гражданская ответственность водителя Никандрова Н.Д. застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Тютрюмов А.А. направил в ООО «СК «Гелиос» заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что не все установленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № могли быть образованы в едином механизме данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ИП Смолькину О.Г. для проведения экспертного исследования.

    ИП Смолькин О.Г. провел экспертное исследование и установил, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022, а также рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение 134 000 руб.

    С данным решением истец частично не согласен, полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в большем размере.

    Просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 266 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы 134 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы 52 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф, моральный вред в размере 20 000 руб.; с ответчика Никандрова Н.Д. материальный ущерб в размере 86 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб.; в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 807,44 руб.

Истец Тютрюмов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Замалтдинов И.И., участвующий в деле по доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Никандров Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседания не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является Никандров Н.Д.

Гражданская ответственность Никандрова Н.Д. была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Тютрюмова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Никандрову Н.Д. и находящегося под его управлением.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № Никандров Н.Д. допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 12).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СК «Гелиос» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д. 88).

Экспертным заключением №, проведенным по инициативе страховой компании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 223 800 руб., с учетом износа – 130 300 руб. Экспертами также установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Гелиос» в адрес Тютрюмова А.А. направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Смолькина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 661,67 руб., с учетом износа – 402 311 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 634 030 руб., стоимость годных остатков – 147 520 руб. (том 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 30-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «СК «Гелиос») отказал в выплате указанных сумм (том 1 л.д. 34).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Тютрюмова А.А. частично. С ООО «СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 000 руб. (л.д. 35-52).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение на счет Тютрюмова А.А. в размере 134 000 руб. (том 2 л.д. 87). Данная денежная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. том 1 л.д. 56).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Тютрюмов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его указанными выше обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МДЦ» № Э6143/23, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера заднего, гаситель удара задний правый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, боковина задняя правая, накладка арки колесной задней правой, накладка вентиляционной отдушины правая, пол багажника правый, держатель нижний правый бампера заднего, угольный фильтр б/бака, колесная арка задняя правая внутренняя, накладка колесной арки задней правой (подкрылок), щиток задка наружный, лонжерон задний наружный правый, боковая рама внутренняя правая – деформация по закраине левой наружной колесной арки, стойка (D) правая внутренняя (примыкающая к полу заднему правому и панелью задка, молдинг нижний окна бокового правого (одноразовая деталь).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет:

- в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 300 600 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 186 300 руб.

- согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 834 00 руб.

    Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2004 года выпуска, с учетом особенностей и комплектации, которая составила 633 000 руб., а также определена стоимость годных остатков автомобиля – 100 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике без учета износа.

При этом суд принимает за основу доказанность указанных обстоятельств и размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба, выводы судебного эксперта ООО «МДЦ», и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 52 300 руб. (186 300 руб. – 134 000 руб.), а с Никандрова Н.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 510 руб. (633 000 руб. – 100 000 руб. – 186 000 руб.), с учетом заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы 134 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы 52 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

При этом требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного истцом периода) составит 60 300 руб. (134 000 руб. х 1% х 45 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 990 руб. (52 300 руб. х 1% х 130 дн.).

Как указывалось выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 52 300 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, длительности неисполнения ответчиком ООО «СК «Гелиос» обязательства, баланса интересов сторон, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает подлежащие взысканию неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 000 руб., штраф до 10 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применят положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Признав нарушенными права истца как потребителя, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 135 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» расходов по проведению экспертизы от 08.06.2022, суд учитывает, что страховщиком обязанность по восстановлению нарушенного права Тютрюмова А.А. исполнена не была, что также нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении финансового уполномоченного, в котором указано, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что расходы на проведение независимой экспертизы, осмотр транспортного средства были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» понесенных истцом расходов в размере 6 000 руб. на составление рецензии № (л.д. 137-152), и относит данные расходы в соответствии с разъяснениями в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к процессуальным издержкам.

Названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

    Как следует из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 428,52 руб. (том 1 л.д. 19, 24, 29, 53, 93, 94, том 2 л.д. 90-148, 20).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 428,52 руб., то есть по 714,26 руб. с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально договором об оказании услуг и актом (л.д. том 1 л.д. 153-154, 155).

Исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никандрова Н.Д. подлежат взысканию расходы Тютрюмова А.А. по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «МДЦ» не произведены, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «МДЦ» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Гелиос» в размере 17 500 руб. (50%), и с ответчика Никандрова Н.Д. в размере 17 500 руб. (50%).

На основании изложенного, уточненные исковые требования Тютрюмова А.А. к ответчику ООО «СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению, требования к ответчику Никандрову Н.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тютрюмова А.А. к ООО «СК «Гелиос», Никандрову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 52 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Тютрюмова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 52 300 руб., но не более 400 000 руб.

В остальной части исковых требований Тютрюмова А.А. к ООО «СК «Гелиос», отказать.

    Взыскать с Никандрову Н.Д. в пользу Тютрюмова А.А. материальный ущерб в размере 86 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Гелиос», Никандрову Н.Д. в пользу Тютрюмова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

    Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Тютрюмова А.А. почтовые расходы в размере 714,26 руб.

Взыскать с Никандрову Н.Д. в пользу Тютрюмова А.А. почтовые расходы в размере 714,26 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Никандрову Н.Д. в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Горбачева Т.Ю.