Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 от 21.03.2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-001183-33

Гр. дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  20 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черданцевой <данные изъяты>, Черданцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков Черданцевой О.В., Черданцева В.Ф., являющихся предполагаемыми наследниками скончавшегося заемщика Черданцева Ф.В., в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 935 718 руб. 16 коп., в том числе: 933 812 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 1 905 руб. 90 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что заемщик Черданцев Ф.В. и кредитор ПАО КБ «УБРиР» <данные изъяты> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты внесением обязательных ежемесячных платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил. Обязанности заемщика по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно поступившей в Банк информации заемщик Черданцев Ф.В. умер <данные изъяты>, предполагаемыми наследниками являются ответчики. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.3, 28, 32, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию за счёт наследственного имущества задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 23.01.2019 истец изменил требования, просит взыскать с Черданцевой О.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 935 718 руб. 16 коп., в том числе: 933 812 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 1 905 руб. 90 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб. 18 коп. При этом отказ от иска к ответчику Черданцеву В.Ф. не заявлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 98-99).

Ответчики Черданцев В.Ф. о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Ответчик Черданцева О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о проведении судебного слушания по делу без её участия, также просила запрашиваемую к взысканию денежную сумму снизить с учётом представленного отчета оценки стоимости доли в квартире, кроме того, настаивает на том, что ею представлены доказательства рыночной стоимости дома и земельного участка в <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. Также в заявлении об отмене ранее вынесенного по иску заочного решения указала, что не согласна с тем, что внесенные ею после смерти мужа 39 000 руб. суд обратил на погашение процентов, считает, что в связи со смертью заемщика проценты по кредиту начисляться ему не могли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, по представленным доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Об этом свидетельствуют копии документов: паспорт Черданцева Ф.В. (л.д. 19), заявление на предоставление кредита, подписанного сотрудником ПАО КБ «УБРиР» и Черданцевым Ф.В. (л.д.15), индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> (анкета-заявление № <данные изъяты>) (л.д. 16-18), подписанные сторонами, из которых следует, что <данные изъяты> между Черданцевым Ф.П. и ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет № <данные изъяты> в рублях (п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 84 месяца, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты за расчёта 24,9% годовых внесением обязательных ежемесячных платежей.

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении с Черданцевым Ф.В. кредитного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанных в иске условиях, факт получения заемщиком кредитных средств, подтвержденный также выпиской по счёту заемщика (л.д.12-14), в связи с чем указанные обстоятельства суд признает доказанными.

Копия свидетельства о смерти от <данные изъяты> (л.д. 11) подтверждает смерть заемщика Черданцева Ф.В., скончавшегося <данные изъяты>.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным принявшим наследство Черданцева Ф.В. наследником по закону является его супруга – ответчик Черданцева О.В. Иные наследники равной с ней очереди – мать Черданцева М.И., сын Черданцев В.Ф. отказались от принятия наследства (л.д. 42-87).

С учётом указанного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям иска является Черданцева О.В. Исковые требования к ответчику Черданцеву В.Ф., об отказе от которых истец не заявил, удовлетворению не подлежат, так как последний наследство не принимал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него имущественной ответственности по долгам наследодателя Черданцева Ф.В.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> входят в состав наследственного имущества умершего Черданцева Ф.В., подлежали исполнению наследником с момента смерти наследодателя. При этом доводы ответчика Черданцевой О.В. о невозможности начисления процентов по кредиту с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 не основаны на законе.

Согласно материалам наследственного дела Черданцева О.В. приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный (VIN) номер <данные изъяты>, общей стоимостью 261 000 руб.; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 548 605 руб. 34 коп.; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровой стоимостью 275268 руб. 42 коп) и жилой дом (кадастровой стоимостью 266908 руб. 18 коп.), расположенные по адресу: <данные изъяты>; охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> рыночной стоимостью 12300 руб.

Ответчик Черданцева О.В. не согласна с определением рыночной стоимости унаследованного имущества – жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> и доли в квартире, по адресу: <данные изъяты>, указанной в наследственном деле на основании кадастровой стоимости. Полагает, что оценка земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, должна производиться по указанной в договоре купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.151-152) стоимости в размере 435 026 руб.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. По этом причине в отсутствие доказательств иной стоимости на момент открытия наследства, суд учитывает стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>, в размере, указанном в наследственном деле – 542 176,60 руб. (275268 руб. 42 коп + 266908 руб. 18 коп.).

Оценивая доводы ответчика и представленные в его обоснование доказательства – отчет ООО «Эксперт» №<данные изъяты> от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости и <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Представленный отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> составлен надлежащим лицом - специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка рыночной стоимости производилась на дату открытия наследства – <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в сумме 1 834 000 руб. Суд, полагает представленный отчет надлежащим доказательством рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую являлась предметом наследования ответчиком. Представленное доказательство никем не опорочено, иных доказательств рыночной стоимости указанного имущества на дату открытия наследства суду не представлено, в связи с чем суд принимает для расчёта стоимости принятого ответчиком наследства рыночную стоимость квартиры, определенную в сумме 1 834 000 руб. В то же время суд не может учитывать и признать в качестве доказательства размера рыночной стоимости унаследованной доли в данной квартире рыночную стоимость <данные изъяты> доли как отдельного объекта, определенную оценщиком в 596 100 руб., поскольку в рассматриваемых правоотношения наследственная доля в недвижимом имуществе не является самостоятельным объектом недвижимости и наследование не предполагает выдел указанной доли в натуре, поскольку собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик в силу приобретения указанного имущества в браке. В связи с этим суд полагает размер рыночной стоимости унаследованной доли подлежащим определению арифметическим способом, исходя из рыночной стоимости квартиры, в размере <данные изъяты> доли от неё.

Также согласно материалам наследственного дела на основании постановления нотариуса и в соответствии с п.1 и п.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения расходов за счёт наследственного имущества возмещены расходы на достойные похороны Поспелову М.Н. в сумме 50 672 руб. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, стоимость принятого наследником Черданцевой О.В. наследства, в пределах которой она в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя, составляет 1 274 066 руб. 30 коп. ((261000 + 1834000 + 275268,42 + 266908,18 + 12300)/2) – 50672).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование довода о том, что условия договора исполняются заемщиком с нарушением условий обязательства, истцом представлен расчёт задолженности (л.д.10) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 935 718 руб. 16 коп., в том числе: 933 812 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 905 руб. 90 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом из расчёта истца следует, что условия обязательства по погашению задолженности до момента смерти заемщика исполнялись в полном объеме, на дату последнего платежа в указанном периоде задолженность отсутствовала. Задолженность по кредиту фактически возникла в период исполнения обязанностей заемщика наследником.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Выписка по счёту (л.д.12-14) подтверждает доводы банка о ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по возврату кредита, подлежавших после смерти заемщика исполнению его наследником. Ежемесячные платежи с июля 2016 года вносились нерегулярно и в меньшем, нежели предусмотрено условиями обязательства, размере, в связи с чем на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита с процентами. В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ учету подлежат внесенные наследником платежи.

Согласно выписке по счёту на дату рассмотрения дела поступили платежи, не учтённые в расчёте истца, на общую сумму 39000 руб. (12.08.2016 – 3000 руб., <данные изъяты> – 3000 руб., <данные изъяты> – 4000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 2000 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 2000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб.). Доказательств внесения в погашение задолженности иных платежей суду не представлено. С учётом положений ч.3 ст.196, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности суммы платежа в первую очередь погашаются проценты по кредиту, образовалась задолженность в размере 896 718 руб. 16 коп. (935718,16 - 39000). Доводы ответчика о необоснованном погашении за счёт внесенных ею платежей в первую очередь процентов по кредиту отклоняются судом в связи с их противоречием ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В связи с вышеуказанным суд находит, что требования истца к ответчику Черданцевой О.В. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения, и подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 896 718 руб. 16 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черданцевой О.В. в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 033 руб. 81 коп., исходя из расчёта:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Расчет: 5200 + ((935718,16 - 200000)* 1) / 100 = 12 557,18 - итоговый размер уплаченной истцом госпошлины: 12 557,18 руб. по заявленным требованиям. Исковые требования удовлетворены частично в размере 95,83% от полной цены иска, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере: 12 033,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черданцевой <данные изъяты>, Черданцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцевой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 896 718 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 033 руб. 81 коп., всего взыскать 908 751 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований к Черданцеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2019 года (25 и 27 мая 2019 года – выходные дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров