Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23001/2017 от 26.06.2017

Судья Мищенко И.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.С. к Корюкову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Корюкова Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Корюкову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что <...> он у < Ф.И.О. >7 на основании договора купли- продажи приобрел автомобиль <...> года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет серый. Денежные средства < Ф.И.О. >7 выплатил в размере 950000 руб., а < Ф.И.О. >7 в свою очередь передал ему спорный автомобиль. В дальнейшем он передал указанный автомобиль во временное владение < Ф.И.О. >8, который распорядился им по собственному усмотрению. В настоящее время автомобиль находится у Корюкова Д.П., из чужого незаконного владения которого и необходимо истребовать автомобиль.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск Иванова А.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корюков Д.П., просит отменить решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от <...> спорный автомобиль был продан < Ф.И.О. >13, а гот в свою очередь <...> продал автомобиль < Ф.И.О. >9 При таких обстоятельствах суд не мог удовлетворить настоящий иск, поскольку у Корюкова Д.П. отсутствовал спорный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корюкова Д.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Иванова А.С. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика Корюкова Д.П., представителя истца Иванова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 исходя из нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции вышеперечисленные требования, предусмотренные законом, не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <...> Иванов А.С. приобрел у < Ф.И.О. >12 на основании договора купли- продажи автомобиль <...> года выпуска, номер кузова (<...>, номер двигателя <...>, цвет серый за 950000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного и.о. дознавателя - оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару в отдел полиции обратился Иванов А.С. с заявлением о том, что <...> < Ф.И.О. >11, взяв во временное пользование автомобиль, распорядился им по собственному усмотрению. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >11 было отказано по причине того, что Иванов А.С. передал указанный автомобиль < Ф.И.О. >11 добровольно.

Согласно паспорта транспортного средства <...> выданного Владивостокской таможней <...>, зарегистрированным собственником указанного автомобиля, при ввозе его на территорию Российской Федерации являлся < Ф.И.О. >12, который на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от <...>, продал автомобиль Бойко С.Ю.. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенном в простой письменной форме, Бойко С.Ю. продал автомобиль Корюкову Д.П., который на основании договора купли-продажи от <...> продал автомобиль < Ф.И.О. >13 При этом < Ф.И.О. >13 зарегистрировать автомобиль на свое имя не смог, по причине наложенного ареста определением Прикубанского районного суда <...> от <...>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении между Бойко С.Ю. и Корюковым Д.П. договора купли-продажи автомобиля, стороны действовали в рамках законодательства регулирующего правоотношения связанные со сделками по распоряжению движимым имуществом.

Договор купли-продажи явился основанием для регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сведения о принадлежности автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства и данные изменения были зарегистрированы в установленном порядке. Все регистрационные действия производились в строгом соответствии с Приказом МВД России от <...> <...> «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля между Корюковым Д.П. и Бойко С.Ю., а также передачи его в пользование и распоряжение владение Корюкова Д.П., последний являлся собственником спорного автомобиля и имел право распорядится им, поскольку отсутствовал запрет на распоряжение автомобилем.

При приобретении автомобиля у Бойко С.Ю. Корюков Д.П. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, которые, по мнению судебной коллегии, выражаются в следующем:

- сделка по покупке спорного транспортного средства была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной стоимости;

- с момента подписания договора купли-продажи автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение, владение и пользование Корюкова Д.П., что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, и вплоть до отчуждения автомобиля Корюков Д.П. владел, пользовался и распоряжался принадлежащим имуществом;

- внесены записи о правах покупателя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается паспортом транспортного средства;

-     Корюкову Д.П. были преданы оригиналы правоудостоверяющих документов (ПТС).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают добросовестность действий Корюкова Д.П. при приобретении и последующем отчуждении автомобиля.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от <...>. Корюков Д.П. продал автомобиль < Ф.И.О. >13 и передал его на основании акта приема-передачи, что подтверждается договором купли- продажи и актом, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции не было учтено, что Иванов А.С. купивший автомобиль и ставший его собственником в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества и обязан был предупредить и обеспечить реальные меры на его сохранность. Оставляя автомобиль на временное хранение у другого лица, он имел реальную возможность заключить об этом письменный договор с < Ф.И.О. >11. В этом договоре предусмотреть все необходимые действия, которые был вправе совершать с автомобилем < Ф.И.О. >11.

Вместе с тем Иванов А.С. оставил в автомобиле все необходимые документы, позволяющие произвести отчуждение автомобиля, и ничем не подтвердил свое несогласие на отчуждение автомобиля.

Все его действия подтверждают его согласие на выбытие из его владения спорного автомобиля, впоследствии приобретенного Бойко С.Ю. в порядке установленном законом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 33 вышеизложенного постановления указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются указанные договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения Корюкова Д.П. необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как не основанные на законе.

Судом первой инстанции при принятии судебного постановления не были учтены изложенные обстоятельства, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Таким образом, судом первой инстанции, обстоятельства по делу определены неверно, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2017 г. подлежит отмене и в удовлетворении иска Иванова А.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>