Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2016 (2-7414/2015;) ~ М-7339/2015 от 09.12.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                                Сидорчук М.В.

при секретаре                                                        Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчиковой Н. М., Богданчикова Е. В., Романовой Г. Е., Скидановой О. Ю., Ковехова С. В. и Парамонова С. А. к ДОАО «Кирзахлебопродукт» о выплате выходного пособия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с требованием взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в пользу Богданчиковой Н.М. – <данные изъяты> рублей 04 коп., Богданчикова Е.В. – <данные изъяты> рублей 44 коп., в Романовой Г.Е. – <данные изъяты> рублей 42 коп., Скидановой О.Ю. – <данные изъяты> руб. 80 коп., Ковехова С.В. – <данные изъяты> рублей 14 коп., Парамонова С.А. – <данные изъяты> рубля 92 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 79 коп., в обоснование указав, что /дата/ Романова Г.Е., а /дата/ оставшиеся истцы были уволены из ДОАО «Кирзахлебопродукт» в связи с ликвидацией предприятия. В силу положений ст.178 ТК РФ они имеют право на сохранение за ними среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем они с таким заявлением обратились к конкурсному управляющему ответчика, однако ответа от него так и не поступило, заработная плата начислена и выплачена им не была, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истцы Богданчикова Н.М., Богданчиков Е.В., Романова Г.Е., Скиданова О.Ю., Ковехов С.В. и Парамонов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,99), на заявление ответчика о пропуске срока на подачу данного иска направили письменные возражения (л.д.99), в которых указали, что заявления о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц были ими направлены конкурсному управляющему /дата/ и /дата/, однако из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от /дата/ им стало известно, что ответчик задолженность по выходному пособию не включил в реестр требований, в связи с чем /дата/ они обратились по данному факту в Прокуратуру, на что /дата/ получили отрицательный ответ, в связи с чем /дата/ (то есть в течение 3 месяцев с /дата/) обратились в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ДОАО «Кирзахлебопродукт» в настоящее судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Разинская О.В. указывала, что трехмесячный срок на защиту трудовых прав истцов необходимо исчислять с /дата/ (с даты последнего обращения к конкурсному управляющему с заявлением), в связи с чем, учитывая дату подачи иска – /дата/, истцами пропущен срок исковой давности, по причине чего исковые требования удовлетворению не подлежат. На вопрос суда поясняла, что в отчет конкурсного управляющего от /дата/ указанная в иске задолженность включена не была, включена ли указанная задолженность в отчет за ноябрь 2015 года, ей не известно; право истцов на сохранение заработка и его заявленный размер не оспаривала.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом исходит из следующего:

Так, судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ДОАО «Кирзахлебопродукт» (копии трудовых книжек на л.д.12-17, трудовой договор на л.д.24-31).

В соответствии с приказом №/дк от /дата/ трудовой договор с Богданчиковой Н.М., приказом №/дк от /дата/ трудовой договор с Богданчиковым Е.В., приказом №/дк от /дата/ трудовой договор с Романовой Г.Е., приказом №/дк от /дата/ трудовой договор со Скидановой О.Ю., приказом №/дк от /дата/ трудовой договор с Ковеховым С.В. и приказом №/дк от /дата/ трудовой договор с Парамоновым С.А. на основании п.1 ст.81 ТК РФ были расторгнуты (л.д.32-37).

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с решением Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов <данные изъяты> <адрес> принято решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца за истцами (л.д.44-49).

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим ДОАО «Кирзахлебопродукт» указанного решения и не включении задолженности среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца в конкурсную массу ответчика.

Возражая по иску, ДОАО «Кирзахлебопродукт» заявило о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, который сочло необходимым исчислять с /дата/, то есть с того момента, когда истцами было предъявлено соответствующее требование конкурсному управляющему.

Однако суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, при этом исходит из следующего:

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, течение срока начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с заявлениями о выплате среднего месячного заработка на период увольнения за 3-й месяц истцы обратились к конкурсному управляющему ДОАО «Кирзахлебопродукт» (заявления на л.д.6-11), данные заявления были получены ответчиком /дата/ (уведомление на л.д.38,39).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от /дата/ требования истцов в конкурсную массу включены не были, срок конкурсного производства продлен до /дата/ (л.д.41-42).

Учитывая изложенное, суд полагает, что о нарушении своего права истцы узнали именно /дата/, то есть тогда, когда их требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть не включены в реестр задолженности.

Учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились в суд /дата/, трехмесячный срок для защиты трудовых прав ими был соблюден, в связи с чем основания для отказа истцам в поданном иске в связи с пропуском ими срока исковой давности отсутствуют.

Истцами представлен расчет выходного пособия за третий месяц увольнения, который ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт обращения истцов в двухнедельный срок после увольнения в службу занятости населения и их не трудоустройство в течение 3-х месяцев подтверждается решением ГКУ <данные изъяты> ЦНЗ <адрес> (л.д.44-49), ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, требования истцов о взыскании заработной платы за третий месяц на период увольнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданчиковой Н. М., Богданчикова Е. В., Романовой Г. Е., Скидановой О. Ю., Ковехова С. В. и Парамонова С. А. к ДОАО «Кирзахлебопродукт» о выплате выходного пособия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в пользу Богданчиковой Н. М. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в размере <данные изъяты> рублей 04 коп.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в пользу Богданчикова Е. В. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в размере <данные изъяты> рублей 44 коп.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в пользу Романовой Г. Е. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в размере <данные изъяты> рубля 42 коп.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в пользу Скидановой О. Ю. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в размере <данные изъяты> рублей 14 коп.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в пользу Ковехова С. В. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в размере <данные изъяты> рубля 95 коп.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в пользу Парамонова С. А. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц на период увольнения в размере <данные изъяты> рублей 92 коп.

Взыскать с ДОАО «Кирзахлебопродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: