Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2014 ~ М-823/2014 от 19.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Давыдовой А.А..,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андриянова И.В. к Дородновой О.В., Андреенко Г.Ф. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Андриянов И.В. обратился в суд с иском к Дородновой О.В., Андреенко Г.Ф. о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Дородновой О.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал Дородновой О.В. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ год. По условиям договора ответчик Дороднова О.В. обязалась выплатить в размере <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства ответчик Дороднова О.В. не исполняет, долг не возвращен, проценты выплачены только в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательства между истцом и ответчицей Андреенко Г.Ф. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик ФИО1 ГШ.ЫФ. обязалась солидарно отвечать в том же объеме, что и заёмщик за возврат суммы долга и процентов. Требования о добровольном погашении долга, направленные в адрес ответчиц оставлены без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, в полном объеме, и просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчики Дороднова О.В. и Андреенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие - не поступало.

На основании ст. 233-235 ГПК РФ и с учетом мнения явившейся стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен письменный договор займа, о чем свидетельствует расписка от Дородновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ответчица Дороднова О.В. получила от истца Андриянова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также приняла на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлено, что исполнение заемщиком Дородновой О.В. вышеуказанных договором займа обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Андреенко Г.Ф. ( л.д.№)

Судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком Дородновой О.В. не возвращена.

Требования, направленные в адрес заёмщика и поручителя о возврате долга и процентов проигнорированы ( л.д№).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный расчет задолженности у суда сомнения не вызывает.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа и уплату предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, суд полагает, что исковые требования обоснованны, сумма задолженности по договору, включая основной долг, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова И.В. к Дородновой О.В., Андреенко Г.Ф. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. в пользу Андриянова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. в равных долях в пользу Андриянова И.В. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.А.Давыдова.