Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2010 ~ М-3836/2010 от 16.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2010г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Н* по исковому заявлению ССГ к  ОАО  о признании приказа об увольнении недействительным, изменении основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ССГ обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что Д*г. был принят на работу в операционный офис «***»  на должность *** ОАО. Никаких дисциплинарных взысканий не имел. В апреле 2010г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем Д*г. в трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора. Однако, Д*г. была сделана новая запись об увольнении по инициативе работодателя по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Считает незаконной последнюю запись об увольнении, т.к. он уже был уволен по собственному желанию, кроме того, никакой тайны им не было разглашено. Просил изменить основание увольнения с подп. «в» п. 6  ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3  ч.1 ст. 77 ТК РФ. Признать последнюю запись в трудовой книжке недействительной.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными приказ Н* от Д*г. о  наложении дисциплинарного взыскания, приказ Н* от Д*г. об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;  просил признать незаконной запись об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на Д*г. ( на день вынесения судом решения); взыскать с ОАО зарплату за время вынужденного прогула с Д*г. по Д*г. ; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;  транспортные расходы за приезд в суд *** из *** в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что Д*г. он был задержан на 48 часов сотрудниками милиции по подозрению в мошенничестве с  картами *** (ч. 4  ст. 159 УК РФ). Через него передавались карты, на которые якобы перебрасывались деньги, но к его работе в  ОАО это никакого отношения не имело. В связи с задержанием, Д*г. он не вышел на работу. Д*г. он написал на работе объяснение, сотрудник службы безопасности предложил ему  «расстаться по хорошему»  и Д*г. он написал заявление об увольнении, но Д*г. его попросили переписать заявление об увольнении, изменив дату с Д*г. на Д*г. Запись об увольнении по собственному желанию была внесена в  трудовую книжку Д*г., однако, Д*г. его уволили по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по вышеуказанной статье незаконным, т.к. он не нарушал должностной инструкции и  не разглашал никакой тайны, а просто консультировал знакомого по вопросу приобретения пластиковых карт у посторонних лиц и зачисления на них денежных средств, при этом участия в переводе денежных средств он не принимал, о происхождении денежных средств не знал. В настоящее время уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью.

Представитель истца по доверенности КСА иск поддержала, дополнив, что, по ее мнению, акт служебного расследования утвержденный Д*г. был составлен задним числом, т.к. в приказе об увольнении от Д*г. ссылка на данный акт отсутствует. Кроме того, считает, что приказ о  формировании комиссии по проведению служебного расследования от Д*г. принят с грубым нарушением Положения по обеспечению сохранности сведений, содержащих коммерческую или банковскую тайну ОАО т.к. в соответствии с п. 9.3 данного Положения для проведения служебного расследования комиссия назначается Председателем Правления ***, а в данном случае приказ подписан директором филиала  «***» МАА Считает, что доказательств разглашения истцом какой-либо тайны ответчиком не представлено. ССГ действительно консультировал знакомых относительно порядка приобретения пластиковых карт других банков, однако данная информация является общедоступной, т.к. ее истец находил в официальной сети Интернета.

Представители ответчика ОАО по доверенности КСН, БТЮ просили отказать в удовлетворении иска, считают увольнение ССГ по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, т.к. основанием увольнения истца явилось разглашение им охраняемой законом банковской тайны, ставшей известной работнику в связи с  исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с  законом   «О банках и банковской деятельности», а также ст. 857 ГК РФ кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией. Все служащие банка обязаны хранить тайну об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов, а также иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией. Пунктом 3.2. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, содержащие банковскую, служебную, коммерческую тайну, а также иную конфиденциальную информацию. При поступлении на работу истец был ознакомлен с Положением по обеспечению сохранности сведений, содержащих коммерческую или банковскую тайну и обязался не разглашать и не передавать третьим лицам, не использовать указанные сведения для занятия любой деятельностью. Полагают, что истец в своих интересах использовал и разгласил третьим лицам конфиденциальную информацию, что не отрицалось им в объяснениях, а также подтверждалось материалами уголовного дела, возбужденного ЦПЭ Д*г. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Из копии трудовой книжки ССГ следует, что Д*г. он был принят на должность *** в операционный офис «***» ОАО ( т.1л.д. 6)..

            Между ССГ и  ОАО в лице филиала  «***» ОАО был заключен трудовой договор Н* от Д*г. из которого следовало, что работник обязуется выполнить обязанности по профессии специалист *** Операционного офиса «***» филиала «***» ОАО в соответствии с требованиями должностной инструкции и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется, в частности, не разглашать сведения, содержащие банковскую, служебную, коммерческую тайну, а также иную конфиденциальную информацию ( т.1л.д. 20).

            Согласно должностной инструкции *** операционного офиса  «***» филиала  «***» ОАО от Д*г. *** обязан осуществлять администрирование локальной сети; администрирование резервного копирования критических данных; администрирование системы  «Х- Рrint», консультации клиентов Операционного офиса; администрирование системы  «Банк Клиент», установка системы у клиентов Операционного офиса; разработку как вспомогательных программ так и  самостоятельного программного обеспечения; ремонт, настройка, обслуживание компьютерной техники; настройка и поддержание в рабочем состоянии банковских программ, почтовых и телекоммуникационных систем;  соблюдать меры по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в соответствии с утвержденными документами филиала (п. 2.9.1) ( т.1л.д. 26).

Судом установлено, что Д*г. ССГ не вышел на работу в связи с тем, что был задержан на 48 часов сотрудниками милиции по подозрению в  совершении преступления, предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК РФ.

В соответствии с приказом Н* Н* от Д*г. на ССГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение обязанностей по соблюдению мер по предотвращению легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с утвержденными внутренними документами филиала. Виновные действия ССГ совершены работником по месту работы и в связи с  исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка директора *** «***» ПВБ от Д*г., объяснительная записка ССГ от Д*г. ( т.1л.д. 3).

Из служебной записки директора *** ПВБ от Д*г. следовало, что он просит вынести дисциплинарное взыскание в отношении ССГ за нарушение последним п.2.1.9 должностной инструкции специалиста по информационным технологиям от 07. 10.08г.  (т.1л.д. 32).

В объяснительной от Д*г. ССГ было указано, что он оказывал помощь знакомому в приобретении пластиковых карт у посторонних лиц, на которые впоследствии зачислялись денежные средства, о происхождении денег не знал, участия в переводе денежных средств не принимал (т.1л.д. 29).

 На основании приказа  Н* от Д*г. ССГ был уволен по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.  л.д. 5).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы истца о незаконности его увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются обоснованными.

             Подпункт   «в»  п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает случаи увольнения работника в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

            В данном случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к  государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к  персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в  связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по их мнению, ССГ разгласил информацию о мерах, предпринимаемых банком для предотвращения легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Данный вывод представители ответчика сделан на основании акта служебного расследования от Д*г. ОАО», служебной записки директора *** объяснений истца.

Однако, ни в служебной записке директора *** ПВБ от Д*г., ни в объяснительной от Д*г. ССГне содержится данных о том, что ССГ были разглашены какие-то конкретные сведения, относящиеся к  охраняемой законом тайне.

Из представленного в суд акта служебного расследования от Д*г. ОАО следует, что Д*г. был выявлен факт отсутствия на рабочем месте *** «***» ССГ В результате служебного расследования установлено, что невыход на работу ССГ связан с  задержанием его Д*г. оперативными работниками ЦПЭ *** по подозрению к причастности в совершении преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ. В акте комиссия приходит к заключению, что из объяснений ССГ следовало, что он консультировал членов преступной группы по вопросам осуществления операций по банковским счетам, в том числе, по вопросам обналичивания нелегальных денежных средств, знал о происхождении данных денежных средств, принимал активное участие в организации легализации денежных средств, консультировал указанных выше лиц по вопросам получения денежных средств в виде платы за участие в  основанных на риске играх, в том числе в  электронной форме. По результатам служебного расследования установлено, что ССГ являясь сотрудником банка и обладая соответствующими познаниями о мерах противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, грубо нарушил свои должностные обязанности, а именно п. 3.2 трудового договора от Д*г., которым предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, содержащие банковскую, служебную, коммерческую тайну, а также иную конфиденциальную информацию; п.2.1.9 должностной инструкции; Правила и Регламент ОАО»; ст. 4 ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В результате комиссия пришла к выводу, что ССГ осуществил факт разглашения конфиденциальной информации относящейся к  охраняемой законом тайне посторонним лицам, принимал участие в незаконном обналичивании денежных средств (л.д. 197- 198 т. 3).

Однако, выводы служебного расследования ОАО  суд оценивает с критической точки зрения, поскольку они противоречат данным, изложенным ССГ в служебной записке от Д*г, т.к. истец в  письменных объяснениях указал, что консультировал знакомого по вопросу приобретения пластиковых карт у посторонних лиц и зачисления на них денежных средств, при этом участия в переводе денежных средств он не принимал, о происхождении денежных средств не знал, сведения он находил на официальных сайтах в сети Интернет, а не пользовался своим служебным положением, данная информация отношении к работодателю не имела.

Также, суд считает возможным согласиться с  доводами представителя истца относительно того, что акт о служебном расследовании от Д*г. следует оценивать критически еще и по тому основанию, что истца с результатами служебного расследования не ознакомили, приказ от Д*г. об увольнении истца не содержит ссылки на данный документ как на основание увольнения. Кроме того, суд считает, что приказ о  формировании комиссии по проведению служебного расследования от Д*г. принят с   нарушением Положения по обеспечению сохранности сведений, содержащих коммерческую или банковскую тайну ОАО поскольку в соответствии с п. 9.3 Положения для проведения служебного расследования комиссия назначается Председателем Правления ***, им же утверждаются результаты расследования. В данном случае приказ о проведении расследования и   акт служебного расследования был утвержден не председателем Правления банка, а директором филиала  «***» МАА

Кроме того, выводы акта противоречат постановлению следователя Г* по *** от Д*г. о прекращении уголовного преследования в отношении ССГ подозреваемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ( за непричастностью к совершению преступления).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что ССГ разгласил сведения, касающиеся мер противодействия легализации денежных средств, добытых преступным путем, т.к. представители ответчика не отрицали, что в силу занимаемой должности истец не имел доступа к системам, паролям и ключам базы данных ОАО Кроме того, ответчик не представил доказательств того, по какому конкретно фату, когда и при каких обстоятельствах ССГ был нарушен п. 2.1.9 должностной инструкции. Таких доказательств не содержат ни служебная записка директора *** от Д*г., ни объяснения ССГ, которые, как указано в приказе   Н* от Д*г. явились основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на положения ст. 857 ГК РФ, согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада операций по счету и сведений о клиенте. Вместе с тем, данная норма относится к сведениям, которые относятся к  информации о своих клиентах и корреспондентах, т.е. о клиентах ОАО

Доводы ответчика о том, что истец мог использовать информацию о мерах по противодействию отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, принимаемых ОАО в отношении консультаций по другим банкам являются необоснованными и предположительными, т.к. суду не представлено достоверных доказательств того какие конкретно конфиденциальные сведения были разглашены ССГ и что данная информация связана с  ОАО

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что информация которую ССГ доводил до сведений своих знакомых имела отношение к  ОАО что она относятся к  государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне и что эти сведения стали известны работнику в  связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из трудовой книжки видно, что под Н* имеется запись от Д*г. о расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 3  ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа Н* ок от Д*г.

Согласно записи  Н* запись под Н* признана работодателем недействительной в соответствии с  приказом Н* Н* от Д*г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ССГ действительно обращался к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию и на основании данного заявления была внесена запись в его трудовую книжку под Н*, однако, впоследствии работодатель посчитал необходимым изменить основания увольнения, приняв во внимание итоги служебного расследования.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о признании приказа  Н* от Д*г. о  наложении дисциплинарного взыскания и  приказа  Н* от Д*г. об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

В соответствии с ч. 4  ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, суд полагает обоснованными требования истца в части признания увольнения по подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случае после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогул. В случаях увольнения без законного основания … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения по подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с   Д*г. поД*г.

Согласно справки ОАО среднедневной заработок ССГ составлял ***. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула равняется: ***. х   75 дней ( с Д*г. поД*г.) = ***.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Требования истца в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записей об увольнении по подп. «в» п. 6  ч.1ст. 81 ТК РФ, суд полагает обоснованными, т.к. в соответствии с   постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г № 225  «О трудовых книжках»  при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Суд полагает, что ответчик своими виновными действиями, связанными с незаконным увольнением истца, причинил последнему моральный вред, при определении которого суд исходя из характера страданий истца, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу ССГ

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проездом из *** до ***, поскольку в обоснование своих требований ССГ представлены кассовые чеки на приобретение топлива в общей сумме ***., однако, доказательств того, какой километраж в действительности проехал истец и каков должен быть расход топлива на данное расстояние суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ССГ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО Н* от Д*г. о наложении дисциплинарного взыскания в  отношении ССГ.

Признать незаконным приказ ОАО Н* от Д*г. об увольнении ССГ с Д*г. по подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с  исполнением им трудовых обязанностей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ССГ за Н* об увольнении из ОАО  филиал *** согласно подп. «в» п. 6  ч. 1  ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ССГ из ОАО    на увольнение по собственному желанию на основании п. 3  ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с  Д*г.

Взыскать с ОАО     в пользу ССГ заработную плату за период с   Д*г. по Д*г. в сумме ***., компенсацию морального вреда *** руб., а всего ***.

Обязать ОАО    выдать ССГ дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи Н* об увольнении из ОАО  филиал *** согласно подп. «в» п. 6  ч. 1  ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО       госпошлину в доход государства в сумме ***. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ССГ   – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 года.

Председательствующий судья:            подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: