Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 (2-9656/2021;) ~ М-7653/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1785/2022 (2-9656/2021;)

59RS0007-01-2021-011321-66

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 мая 2022 года                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Садовской Е.В.,

истца Волкова А.Е.,

представителя истца, - Акатова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика, - Чудинова Д.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛитПромИнвест» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛитПромИнвест» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛитПромИнвест» был заключен Трудовой договор, по условиям которого он принят на должность <данные изъяты>

Согласно условиям Трудового договора, его рабочее место находилось по адресу: г№ режим работы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, но в отпуск по временной нетрудоспособности не отправился, листок нетрудоспособности Работодателю не предъявлял. В ходе разговора с директором ООО «ЛитПромИнвест» ФИО6 ему было разрешено осуществлять трудовые обязанности дистанционно.

В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, ему открыли больничный листок. В этот же день он сообщил Работодателю, что временно нетрудоспособен, однако ему сообщили об увольнении за прогул.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку до увольнения объяснительная у него не запрашивалась, с Приказом об увольнении его не ознакомили, его копию он не получал.

    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением, невозможностью получать доход для содержания себя и своей семьи. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует его дальнейшему трудоустройству.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать незаконными Приказ ООО «ЛитПромИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений; изменить дату и формулировку увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», указав датой увольнения дату принятия решения по делу; признать запись в трудовой книжке работника № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81. Прогул» недействительной; возложить обязанность на ООО «ЛитПромИнвест» выдать Волкову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении; взыскать с ООО «ЛитПромИнвест» в пользу Волкова А.Е. материальный ущерб в размере неполученного заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском Волкова А.Е., представив на него письменный отзыв. Считает, что заявленные Волковым А.Е. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку процедура увольнения произведена Работодателем согласно трудового законодательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных Волковым А.Е. исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон по делу, письменных документов дела судом установлено, что ООО «ЛитПромИнвест» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>, стр. 113А, оф. 17, учредителем и директором является ФИО6, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛитПромИнвест» и Волковым А.Е. заключен Трудовой договор №, по условиям которого Волков А.Е. принят на работу на должность <данные изъяты>

Согласно п. 2 Трудового договора, рабочее место Волкова А.Е. определено по адресу: <адрес>

Разделом 5 Трудового договора Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены составляет <данные изъяты>

Согласно п. 14 Трудового договора Волкову А.Е. установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты>

Трудовые отношения между ООО «ЛитПромИнвест» и Волковым А.Е. закреплены Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52).

Приказом ООО «ЛитПромИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула, (л.д. 53).

Полагая, что увольнение произведено ответчиком незаконно, Волков А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Волков А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел, и поскольку начал работу недавно, в медицинское учреждение для оформления листка нетрудоспособности обращаться не стал. В этот же день позвонил директору ООО «ЛитПромИнвест» ФИО6, который разрешил ему осуществлять трудовые обязанности дистанционно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дистанционно.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности Волковым А.Е в материалы дела представлены скриншоты переписки с контрагентами, (л.д. 18-26).

Возражая против заявленных Волковым А.Е. исковых требований, представитель ООО «ЛитПромИнвест» настаивал на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, на совершении им указанного дисциплинарного проступка, об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на правомерности увольнения за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также на соблюдении процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- Табель учета рабочего времени Волкова А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков А.Е. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49);

- Докладная записка главного бухгалтера ООО «ЛитПромИнвест» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу; по телефону сообщил, что болеет, но к врачу не обращался. Волкову Е.А. она сообщила о необходимости предоставления листка нетрудоспособности. При этом в табеле учета рабочего времени прогул Волкова А.Е. отразила с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 73);

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный главным бухгалтером ФИО7 и заместителем директора ФИО9, о телефонном звонке Волкову А.Е. с предложением объяснения причины его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного Акта следует, что в ходе телефонного разговора Волков А.Е. пояснил, что заболел, но к врачу не обратился. Волкову А.Е. предложено предоставить письменное объяснение, с приложением документов, подтверждающих заболевание, в том числе, указано на возможность предоставления такого объяснения посредством электронной почты или мессенджеров. Одновременно Волкову А.Е. разъяснено, что в случае непредставления объяснения с подтверждающими уважительность причин отсутствия на рабочем месте он может быть уволен в связи с прогулом, (л.д. 74);

- Служебная записка главного бухгалтера ООО «ЛитПромИнвест» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акт от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением об отсутствии Волкова А.Е. на рабочем месте передан директору ООО «ЛитПромИнвест» ФИО6, (л.д. 75).

- Акт о непредставлении объяснения, составленный главным бухгалтером ФИО7 и заместителем директора ФИО9, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Е. отсутствует на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Е. официально по телефону предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и предоставить сведения об обращении к врачу в связи с заболеванием, и о выдаче листка нетрудоспособности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрошенное объяснение Волковым А.Е. в письменном виде или в устной форме не предоставлено, (л.д. 76).

В подтверждение факта осуществления телефонных звонков Волкову А.Е. ответчиком представлена детализация телефонных звонков, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с телефона ФИО7 истцу был произведен звонок продолжительностью <данные изъяты>

Волков А.Е. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что каких-либо объяснений по факту его отсутствия в офисе в ДД.ММ.ГГГГ у него не истребовали; с какими-либо документами, указанными в Актах, его не знакомили.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении истца и восстановлении его на работе.

Избранную ООО «ЛитПромИнвест» позицию суд находит несостоятельной и направленной на уклонение от ответственности за незаконное увольнение своего Работника. К содержанию представленных ООО «ЛитПромИнвест» документов суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью состоявшегося непосредственно между Волковым А.Я. и директором ООО «ЛитПромИнвест» ФИО6 разговора, из которого четко прослеживается отсутствие истребования от Работника какого-либо требования о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте в сентябре 2021 года. Решение об увольнении Волкова А.Е. именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, принималось ФИО6 уже в ходе состоявшегося с Волковым А.Я. разговора. Соответственно, неистребованием от Волкова А.Е. до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснений, Работодатель нарушил порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Принимая во внимание данное нарушение, а также то, что Работник является более слабой стороной в споре и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Волкова А.Е. о признании незаконным Приказа ООО «ЛитПромИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений.

Более того, в оспариваемом Волковым А.Е. Приказе не содержится указания на конкретные дни (смены), когда Работник обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

В судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие Волкова А.Е. на рабочем месте без уважительных причин имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий Работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя, а вывод о виновности Работника не может быть основан на предположениях Работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, Приказ ООО «ЛитПромИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волкова А.Е. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом ст. 394 Трудового кодекса РФ, формулировка основания увольнения Волкова А.Е. подлежит изменению с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцом заявлены требования о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке «уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81. Прогул» недействительной; возложении обязанности на ООО «ЛитПромИнвест» выдать Волкову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении.

Поскольку увольнение Волкова А.Е. судом признано незаконным, формулировка основания его увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Волкова А.Е. «уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81. Прогул» следует признать недействительной.

На основании пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в силу которого при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н установлена аналогичная обязанность Работодателя.

В связи с этим требование Волкова А.Е. о возложении обязанности на ООО «ЛитПромИнвест» выдать ему дубликат трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Из представленного обеими сторонами расчета следует, что средний дневной заработок Волкова А.Е. составляет <данные изъяты>

Иного материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд принимает данные сведения за основу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из рабочих дней согласно производственному календарю <данные изъяты>

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования о взыскании задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░