Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А., вынесенное в отношении Ткачева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> водитель Ткачев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в <адрес> Милуш О.А. <дата> Ткачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Ткачев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в результате ДТП, имевшего место <дата>, он сильно ударился головой, получил множественные раны лица, в связи с чем, плохо понимал происходящее, полагая, что вопрос о его мед. освидетельствовании будет решен после оказания ему медицинской помощи. Судом неверно сделаны выводы о его состоянии после ДТП.

В судебное заседание Ткачев В.А. не явился, извещен, об отложении заседания не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Ткачева В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт управления Ткачевым автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель Ткачев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, Ткачев был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <дата>.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в Общих положениях названных Правил перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> Ткачев в присутствии понятых отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием его направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ткачев также в присутствии понятых отказался, что подтверждается его записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> «Отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Изложенное подтверждается пояснениями понятой <данные изъяты> допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которых в ее присутствии и еще одного гражданина сотрудники полиции предложили Ткачеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, продув трубку, на что тот ответил отказом, после чего Ткачеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он также не согласился, а также объяснениями врача <данные изъяты>

Довод Ткачева о том, что пройти освидетельствование ему было предложено сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, когда ему еще не была оказана медицинская помощь, и он плохо понимал происходящее в связи с полученными повреждениями головы не нашел подтверждения. Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД от <дата> сразу после ДТП провести освидетельствование Ткачева не представилось возможным в связи с полученными им повреждениями, в связи с чем, освидетельствование было произведено в <адрес> после обработки ран и завершения оказания ему экстренной помощи. Кроме того, как пояснила при допросе мировым судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> при осмотре Ткачев был в сознании, понимал речь, самовольно покинул стационар, что свидетельствует о том, что на момент его освидетельствования он правильно понимал происходящее, ориентировался в пространстве.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ткачев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у Ткачева такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Ткачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 в <адрес> Милуш О.А. от <дата>, вынесенное в отношении Ткачева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: