Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2020 ~ М-854/2020 от 29.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца Сазоновой И.А. – Анисимова Ю.Н. ( по доверенности);

ответчика Королева А.П., представителя ответчика – Бикмурзина А.П. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2020 по исковому заявлению Сазоновой Ирины Александровны к Королеву Александру Петровичу, Королевой Наталье Александровне о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова И.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с Королева А.П. и Королевой Н.А. по 158333,35 рублей с каждого в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью 82,4 кв.м.

Взыскать с Королева А.П. и Королевой Н.А. по 172500 рублей с каждого в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м.

Прекратить право собственности Сазоновой И.А. на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 82,4 кв.м. и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м., после выплаты компенсации.

Взыскать солидарно с Королева А.П., Королевой Н.А. в пользу Сазоновой И.А. денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.06.2015 года умер Королев В.П., после его смерти открылось наследство вышеуказанного недвижимого имущества. Наследниками после смерти Королева В.П. являются истец и ответчики в равных долях по 1/3 доли каждый. Дом и земельный участок находится в единоличном пользовании и владении Королева А.П. и Королевой Н.А. Жилой дом состоит из одной комнаты, выдел в натуре 1/3 доли невозможен, дом и земельный участок не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению без нарушения прав одного из собственников.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Королев А.П., представитель ответчика Бикмурзин А.П. в судебном заседании и исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Бикмурзин А.П. в судебном заседании пояснил суду, что законодателем четко определены условия возможности выплаты денежной компенсации собственнику недвижимого имущества. В рассматриваемом случае доли истца и ответчиков являются равными по 1/3 доли у каждого, для истца она является незначительной. При этом истцом не представлено доказательств, что выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Ранее истец обращалась в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком и домом, где заявляла о том, что земельный участок ей нужен для выращивания урожая. Представленный отчет о стоимости имущества не может быть доказательством по делу, поскольку расчет произведен без участия сторон, стоимость имущества завышена.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Н.А.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимости для разрешения настоящего иска установления совокупности следующих условий - незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Королев В.П. После его смерти нотариусом г. Санкт-Петербург Русаковой Л.А. было открыто наследственное дело №, что подтверждается сообщением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сазонова И.А. и ответчики Королев А.П., Королева Н.А. являются наследниками, принявшими наследственное имущество, в том числе и ввиде спорного земельного участка и жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома, площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Общая площадь жилого дома составляет 82,4 кв.м., жилая – 18,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, выполненным ГУП СО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ».

Как следует из искового заявления спорный земельный участок и жилой дом находятся в единоличном пользовании и владении ответчиков, не могут быть использованы всеми собственниками без нарушения прав одного из собственников, поскольку жилой дом состоит из одной комнаты и выдел в натуре 1/3 доли невозможен.

Между тем, стороной истца доказательств отсутствия технической возможности выдела доли в спорном недвижимом имуществе в натуре, не представлено. Представленные истцом документы (технический паспорт жилого дома, указанные обстоятельства не подтверждают).

Доли в праве сособственников спорного жилого дома и земельного участка являются равными по 1/3 каждого, что не может свидетельствовать о ее незначительности.

Кроме того, ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Королеву А.П., Королевой Н.А. об определении пользования земельным участком и жилым домом. В обоснование требований указывала, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики чинят препятствия в допуске в жилой дом и на территорию земельного участка. Решением мирового судьи от 28.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Сазоновой И.А. отказано.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств незначительности ее доли в спорном недвижимом имуществе, доказательств отсутствия технической возможности выдела 1/3 доли в натуре в праве собственности, а равно как и доказательства невозможности пользования имуществом в следствии чинения ответчиками препятствий, учитывая также что ранее истец обращалась в суд за определением порядка использования земельным участком и жилым домом, что не может говорить об отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Ирины Александровны к Королеву Александру Петровичу, Королевой Наталье Александровне о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий