Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова А.Ю. к Таран С.Ю. , Бугранова С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он передал свой автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, для производства ремонтных работ (замена ремня ГРМ) в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в автосервисе случился пожар. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом о пожаре, составленном сотрудником ПСЧ ФГКУ № отряда ФПС по <адрес>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самары, в котором указано, что обнаружены фрагменты электропроводников со следами аварийного режима в строении гаража автосервиса. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки. В результате пожара автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий истцу был уничтожен огнем. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 300 000 рублей. Как установлено сотрудниками МЧС собственником автосервиса является Таран С.Ю. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью установления виновных в пожаре лиц, а также об установлении адресов виновных лиц. Кроме этого, все это время остатки его автомобиля находились на территории автосервиса, доступа на который он не имел, поэтому не мог оценить ущерб, причиненный автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, приехав в очередной раз осмотреть место происшествия, и сфотографировать территорию автосервиса истец увидел, что его автомобиль отсутствует на территории сгоревшего автосервиса. Где автомобиль находится в настоящее время, он не знает. Ответчики добровольно выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль отказываются.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Таран С.Ю. и Бугранова С.А. солидарно в качестве возмещения ущерба 600 000 рублей за поврежденный автомобиль, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии представителем истца по доверенности Косачевой Т.А. заявленные требования уточнены, с учетом проведенной судебной экспертизы представитель просила суд взыскать с Таран С.Ю., Бугранова С.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму причинённого ущерба за поврежденный автомобиль на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Косачева Т.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении. Также указала, что истцу порекомендовал обратиться в указанный автосервис его сосед, который рекомендовал ему подойти к директору Таран С.Ю., ранее истец у Бугранова С.А. никогда не обслуживался. Когда он приехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, то подошел к Таран С.Ю., который перенаправил его к Бугранову С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль Бугранову С.А. на ремонт в 13.00 часов, в этот же день вечером он должен был забрать свой автомобиль из ремонта, поскольку ему необходимо было только поменять ремень ГРМ. В этот же день в автосервисе произошел пожар и машина истца была уничтожена полностью.

Представитель ответчика Таран С.Ю., действующая на основании доверенности, Ильичева К.С. в судебном заседании исковые требования к Таран С.Ю. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 261-262). Дополнила, что с Таран С.Ю. не может быть взыскана сумма ущерба в солидарном порядке, поскольку автосервис был сдан Таран С.Ю. в аренду Бугранову С.А., о чем имеется соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал свой автомобиль для производства работ именно Бугранову С.А., именно он должен отвечать за последствия, которые возникли. Гараж был построен Таран С.Ю., земельный участок им был взят в аренду по устной договоренности с ФИО14 после этого гараж им был сдан в аренду Бугранову С.А. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска к Таран С.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик Таран С.Ю. в ходе судебного заседания позицию своего представителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы ущерба. Пояснил, что он построил автосервис на арендованном им по устному договоренности земельном участке. После того как построил данный гараж, то он сдал его в аренду Бугранову С.А. В тот день когда начался пожар, он приехал туда через 15 минут, вызвал пожарных, во дворе стояла машина и её удалось спасти, но автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>» не удалось спасти. Истца до пожара он не видел ни разу. Вечером с Буграновым С.А. они приезжали к Казакову А.Ю., и Бугранов С.А. писал расписку истцу о том, что выплатит ему денежные средства в размере 230 000 руб., и данная расписка осталась у истца. Автомобиль Казакова А.Ю. лично он не принимал, акт приёма-передачи не подписывал, в сервисе работал Бугранов С.А. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба отказать.

Ответчик Бугранов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Бугранова С.А.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что с истцом Казаковым А.Ю. он впервые встретился после пожара, произошедшего в автосервисе, в котором сгорел автомобиль истца. Его (свидетеля) машина «<данные изъяты>» тоже была уничтожена в результате пожара на <адрес>. Кто направил Казакова А.Ю. к Бугранову С.А. он не знает. На каком основании работал Бугранов С.А. в данном сервисе, он не знает. Свои автомобили они с истцом из сервиса не забирали, потому что были праздники, потом забрать не могли, поскольку в сервис не было доступа. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) проезжал мимо данного автосервиса и увидел свою машину вдоль дороги, и позвонил Казакову А.Ю., который подошел с женой, они осмотрели территорию, но машины истца ни где не было, составили акты и пошли в полицию писать заявление на розыск.

Выслушав представителя истца, ответчика Таран С.Ю. и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Казакову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 15).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. передал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для проведения ремонтных работ (замены ремня ГРМ) ответчику Бугранову С.А. в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным по запросу суда, право собственности на указанное нежилое помещение не зарегистрировано (л.д. 100), правообладателем земельного участка, на котором расположен указанный автосервис, согласно выписки из ЕГРН является ФИО12 (л.д. 101).

В ходе судебного заседания ответчик Таран С.Ю. данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что он действительно построил указанный автосервис на земельном участке, принадлежащем ФИО12, данный участок он у последнего арендовал по устной договоренности и оплачивал ему денежные средства, автосервис, который расположен на указанном земельном участке он сдавал в аренду Бугранову С.А. по договору аренды и Бугранов С.А. ежемесячно платил ему за аренду данного автосервиса, и Бугранов С.А. занимался в сервисе ремонтом автомобилей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Бугранов С.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли на постоянной основе, путем оказания им услуг по ремонту транспортных средств, то есть данная деятельность является для него основной, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчика Таран С.Ю., свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания. Доказательств того, что Бугранов С.А. и Таран С.Ю. состоят в трудовых отношениях, суду не представлено.

Кроме того, из представленного договора аренды автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таран С.Ю. как арендодатель передал арендатору Бугранову С.А. бессрочно нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 263-266).

На основании изложенного, с учетом того, что истец передал автомобиль для ремонта именно Бугранову С.А., а не в конкретный автосервис, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно между Казаковым А.Ю. и Буграновым С.А. сложились отношения по возмездному оказанию Буграновым С.А. услуг истцу по ремонту его транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN № Доказательств того, что аналогичные отношения возникли у истца с Таран С.Ю., в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям между истцом Казаковым А.Ю. и ответчиком Буграновым С.А. положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положений главы 37 ГК РФ, в том числе регулирующей отношения сторон по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в строении металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из материала проверки №, составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара ГУ МЧС по <адрес>, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произошедшего пожара уничтожены огнем: автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, повреждены: автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 113-179).

Из технического заключения по результатам исследования пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», следует, что эксперт пришел к выводу о том, что на пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлена очаговая зона, расположенная внутри помещения гаража, в дальней от входа части помещения у противолежащей въезду стены. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, обнаруженной в очаговой зоне (л.д. 163-172).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара в металлическом гараже (автосервисе), расположенного по адресу: <адрес>), предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 115-117).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/С-929 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценка», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего события – пожара, составляет 290 500 руб. (л.д. 224-235).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Эксперт Оценка», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. Сторонами заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Бугранов С.А., являющийся подрядчиком, несет ответственность за сохранность и соответственно риск случайной гибели или повреждения переданного ему истцом Казаковым А.Ю. транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО10, и взыскан ущерб за поврежденный в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, с ответчика Бугранова С.А., а удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчика Таран С.Ю. отказано (л.д. 267-269).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец передал принадлежащий ему автомобиль Бугранову С.А. для проведения последним ремонтных работ автомобиля, то есть передал транспортное средство Бугранову С.А., которое в результате пожара было уничтожено.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком Таран С.Ю. не установлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является Бугранов С.А., принявший транспортное средство Казакова А.Ю., и в силу вышеприведенных норм принявшим на себя ответственность за сохранность переданной ему по договору бытового подряда вещи для работы, которая была утрачена.

С учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб (в размере двукратной цены утраченной вещи), то есть в сумме 581 000 руб. (290 500 руб. х 2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24), в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Бугранова С.А. допущено неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Бугранова С.А. с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 246), и почтовые расходы в размере 68 руб. (по направлению претензии в адрес Бугранова С.А.) (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика Бугранова С.А. в пользу истца.

При этом требования Казакова А.Ю. о взыскании судебных расходов с ответчика Таран С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основанных требований к данному ответчику судом истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Бугранова С.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 9310 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бугранова С.А. в пользу Казакова А.Ю. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 614 068 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бугранова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 310 руб. (девять тысяч триста десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.