Решение по делу № 2-1138/2016 ~ М-107/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) к Хабитуевой Р. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ЗАО) (ранее «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Хабитуевой Р.П. о взыскании задолженности в размере 99515 рублей 53 копейки, из которых 64560 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24405 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 10549 рублей 76 копеек - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Хабитуевой Р.П. был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик получила и активировала кредитную карту, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет.

По состоянию на дату направления искового заявления сумма задолженности составляет 99515 рублей 53 копейки, из которых 64560 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24405 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 10549 рублей 76 копеек - штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3185 рублей 47 копеек.

Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хабитуева Р.П. заявленные исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Хабитуевой Р.П. был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик получила и активировала кредитную карту, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Хабитуева Р.П., заключив договор с банком, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности составляет 99515 рублей 53 копейки, из которых 64560 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24405 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 10549 рублей 76 копеек - штрафные проценты.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Хабитуева Р.П. не в полном объеме производила платежи по погашению кредита.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Хабитуевой Р.П. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Задолженность подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, выпиской по счету, заявлением-анкетой, тарифами, Общими Условиями, заключительным счетом. Расчет проверен судом, он является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Хабитуева Р.П. подтвердила тяжелое материальное положение, предоставив суду письменные доказательства.

С учетом того, что Хабитуева Р.П. в правоотношениях с банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хабитуевой Р.П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере2958 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) к Хабитуевой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабитуевой Р. П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 91965 рублей 77 копеек, из которых 64560 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24405 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 3000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 97 копеек.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова