Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1239/2018 от 16.10.2018

№ 22 и – 1236/18 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Добророднова О.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2018 г., которым ходатайство осужденного Доброродного О.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возвращено заявителю для надлежащего оформления.

Заслушав выступления Добророднова О.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в его отношении приговора Советского районного суда г. Орла от 09.08.2005 в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Добророднов О.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и возвращении материала на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что им приложены все необходимые документы для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда г. Орла от 09.08.2005, приговор Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011, по которому он отбывает наказание, не просил привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 13 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК Российской Федерации), рассматривается судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Как усматривается из представленного материала, Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, при этом ходатайство осужденного не содержит достаточных данных для его рассмотрения, к нему не приложена копия приговора Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011, по которому Добророднов О.Н. отбывает наказание.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил Добророднову О.Н. ходатайство для надлежащего оформления, указав в постановлении причину принятия данного решения.

При этом судья правильно приняла во внимание, что осужденный не лишен возможности истребовать копию указанного приговора и судебных постановлений его изменяющих.

Доводы Добророднова О.Н. о том, что им приложены все необходимые документы для приведения в соответствие с новым законом приговора Советского районного суда г. Орла от 09.08.2005, несостоятельны, поскольку принятие решения по ходатайству осужденного находится во взаимосвязи с приговором Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011, по которому Добророднов О.Н. отбывает наказание.

Возвращением ходатайства осужденному доступ к правосудию не прекращен, поскольку он вправе обратиться в суд с этим ходатайством после устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Добророднова О.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2018 г., которым ходатайство Добророднова О.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возвращено заявителю для надлежащего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Добророднова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий