Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4254/2011 от 04.08.2011

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-4254/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Лысовской Т.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, по которому

взыскана солидарно с Плюсниной Н.А., ... года рождения, уроженки г.Сосногорска РК, зарегистрированной по адресу: РК ..., проживающей по адресу: ..., не работающей, Лысовской Т.Г., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., место работы – ООО «...» задолженность по кредитному договору №... от 21 октября 2008 года в сумме ... рублей ... коп. в пользу Ухтинского отделения №... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ....

С Плюсниной Н.А., Лысовской Т.Г. взыскана государственная пошлина в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Машикной И.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк РФ» обратился в суд с иском к Плюсниной Н.А. и Лысовской Т.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины, на основании заключенного между Плюсниной Н.А и ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения №... от 21 октября 2008 года кредитного договора №... и договора поручительства №... от 21 октября 2008 года, заключенного между Лысовской Т.Г. и банком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лысовская Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на необоснованность взыскания с нее как поручителя в солидарном порядке с заемщиком суммы задолженности, при возможности погашения займа самим заемщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 октября 2008 года между Плюсниной Н.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ухтинского отделения №... заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на срок 5 лет до 21 октября 2013 года на цели личного потребления в сумме ... руб. с процентной ставкой ...% годовых. Согласно п.п.4.1, 4.3 указанного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно равными долями вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и начисленных процентов.

В обеспечение указанного обязательства 21 октября 2008 года ОАО «АК Сбербанк РФ» заключен договор поручительства №... с Лысовской Т.Г., согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Плюсниной Н.А. обязательств по кредитному договору №... от 21 октября 2008 года. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного договора поручительства Лысовская Т.Г. взяла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плюсниной Н.А. обязательств по кредитному договору отвечать перед ОАО «АК Сбербанк РФ» солидарно.

В соответствии со ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными норами и условиями договоров с банком, установив, что Плюснина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего перед истцом по состоянию на 11 мая 2011 года образовалась задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг – ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка по кредиту и процентам – ... руб. ... коп., а также учитывая признание иска ответчиками, обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с нее как поручителя в солидарном порядке с заемщиком суммы задолженности, при возможности погашения займа самим заемщиком – Плюсниной Н.А. подлежат отклонению, поскольку солидарная ответственность поручителя прямо предусмотрена законом и договором поручительства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысовской Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: