Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19294/2014 от 27.08.2014

Судья: Буренко С.В. Дело N 33-19294/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Щербань М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанян Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать страховую выплату в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указывая, что принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6 госномер <...> застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО.

В период действия договора произошел страховой случай, та как автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, но никакого ответа не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Заворуев А.С. исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% и понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <...> руб.

Обжалованным решением суда иск Вартанян Р.И. удовлетворен в части.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Щербань М.Б. в судебном заседании против иска возражала, просила снизить размер штрафа и морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Щербань М.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное., вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Вартанян Р.И. по доверенности Заворуев А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что принадлежащий Вартанян Р.И. автомобиль марки Мазда 6 госномер <...> застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, от 09.02.2013 года по рискам «Угон» и «Ущерб» в пределах страховой суммы <...> руб.

24.01.2014 в результате ДТП, имевшего место в г.Краснодаре на пересечении улиц Волжской и Балтийской автомобиль марки Мазда 6 госномер <...> получил механические повреждения.

Вартанян Р.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив исчерпывающий перечень документов. Страховщиком выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в такой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Галкина Н.В.

Согласно отчета № 194 от 27.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 госномер <...> без учета износа составляет <...>.

За проведение независимой оценки истец уплатил <...> руб., что подтверждается квитанцией об оплате

10.04.2014 года истцом направлена в ООО СК «Согласие» претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с независимой оценкой, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». В соответствии с заключением эксперта № 5\14\123 от 111.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мазда 6 госномер <...> составляет без учета износа <...>., стоимость УТС <...>

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно принял за основу заключение независимого эксперта ООО «Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертом принят во внимание акт осмотра автомобиля, сложившиеся среднерыночные цены на запасные части и ремонтные, малярные работы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Вартанян Р.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом процентов и считает их подлежащими взысканию в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции также учел п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что досудебная претензия истца осталась без удовлетворения страховщиком, взысканию с ООО СК «Согласие» судом обоснованно был взыскан штраф в размере <...>

Исходя из установленного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: