Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20623/2020 от 12.08.2020

    Судья: Кетова Л.С.                                                             Дело № 33-20623/2020

        (2-2766/2017)                                                            50RS0031-01-2017-005103-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       24 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Киселёва И.И., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Беднарского И.В. - Ступина В.Э.,

установила:

    Истец ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беднарскому И.В., Беднарской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №Нал-121598-1 от 05.03.2014 г. в размере 2 859 498,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 659 598,73 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 363 117,60 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 740 801,24 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 095 980,45 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 497,49 руб., указав в обоснование следующее, что 05.03.2014 г. между ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №Нал-121598-1, согласно которому Беднарскому И.В., Беднарской Т.И. предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 23,9% годовых, на срок до 05.03.2017 г. Ответчики воспользовались денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Беднарский И.В., Беднарская Т.И. не исполняют обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2016 г. составляет 2 859 498,45 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в полном объеме.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Нал-121598-1 от <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 659 598,73 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 363 117,60 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 740 801,24 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 095 980,88 руб., а всего взыскать 2 859 498,45 руб.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11248,74 руб.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11248,74 руб.».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Беднарский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

            Ответчик Галянт (Беднарская) Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила принять отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик Беднарский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Ступина В.Э., который не возражал относительно прекращения производства по апелляционной жалобе Галянт (Беднарской) Т.И., при этом доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что Галянт (Беднарской) Т.И. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебной коллегией принят от апелляционной жалобы отказ Галянт (Беднарской) Т.И. производство по апелляционной жалобе прекращено.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

         Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 05.03.2014 г. между ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Беднарским И.В., Беднарской Т.И. был заключен кредитный договор №Нал-121598-1, согласно которому Беднарскому И.В., Беднарской Т.И. предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 23,9% годовых, на срок до 05.03.2017 г.

22.09.2014 г. приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/14 ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности ответчики пользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования, также несвоевременно оплачивали ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2016 г. составляет 2 859 498,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 659 598,73 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 363 117,60 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 740 801,24 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 095 980,88 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ответчиками прекращен 25 мая 2017 года, после расторжения брака Беднарской Т.И. присвоена фамилия <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, а также процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на, верно, установленных обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

    Однако с выводом суда о взыскании в заявленном размере неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 740 801,24 руб., неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 095 980,88 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Полагая, что взысканный размер неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 740 801,24 руб., неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 095 980,88 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей ко взысканию за просроченную задолженность по процентам в размере 100 000 руб., неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что ответчик не извещался судом надлежащим образом является необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке. Кроме того, к участию в деле судом был привлечен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     При таких данных судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 07.10.2014 года по 27.12.2016 года неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере 100 000 руб., неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года – изменить в части взыскания неустойки.

    Взыскать солидарно с <данные изъяты> Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 07.10.2014 года по 27.12.2016 года неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере 100 000 руб., неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи