Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-90/2019 от 30.01.2019

дело № 21-90/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова Валерия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карташова Валерия Евгеньевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01 ноября 2018 года № 18810056180090278175, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года, Карташов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Карташов В.Е. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Карташова В.Е. и его защитника адвоката Терехову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 года в 08 часов 02 минуты Карташов В.Е. возле д. 23а по пр. Гагарина г.Оренбурга, управляя автомобилем «Ниссан алмера», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Карташова В.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Карташова В.Е., ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что Карташов В.Е., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и его действия получили правильную юридическую оценку.

В своей жалобе Карташов В.Е. указывает, что перед перестроением в левый ряд он убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, после чего начал совершать маневр, а водитель ФИО1 начал увеличивать скорость, в связи с чем и произошло дорожно транспортное происшествие. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Из письменных объяснений и показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 следует, что он 01 ноября 2018 года управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и двигался по пр. Гагарина в направлении ул. Чкалова в крайнем левом ряду, направление движения не менял. Автомобиль «Нисан Алмера» со среднего ряда резко перестроился в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, он принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось.

Из видеозаписи следует, что автомобиль на котором был установлен видеорегистратор, под управлением ФИО1 движется в крайнем левом ряду прямолинейно без изменения направления движения, а автомобиль «Нисан Алмера» совершает маневр перестроения со среднего ряда в крайний левый и в момент перестроения происходит дорожно транспортное происшествие.

Из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС ФИО2, ФИО следует, что при составлении административного материала, схемы места ДТП присутствовали водители Карташов В.Е., ФИО1, данные на схеме были отражены с их слов. При составлении схемы присутствовали понятых, водители подписали схему без замечаний.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2.3 метра от левого края проезжей части. На схеме отражено направление движение автомобилей, а именно факт перестроения автомобиля «Нисан Алмера» со среднего ряда в крайний левый, а направление движения автомобиля ВАЗ 21099 отражено в крайнем левом ряду без изменения направления движения. На схеме также отражены следы торможения от автомобиля ВАЗ 21099. Схема подписана водителями без замечаний и дополнений в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не верно отражены следы торможения, не указано место столкновения, понятые не присутствовали при составлении схемы подлежат отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Карташову В.Е. правонарушения.

Схема была составлена и подписана, в том числе и Карташовым В.Е., который каких-либо замечаний не указал. Направление движения автомобилей, место удара, следы торможения отраженные на схеме согласуются и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в том, что при составлении схемы присутствовали понятые, не имеется, поскольку в схеме имеются их данные и подписи. В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражена локализация механических повреждений на автомобилях, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Указанные дополнения к схеме также подписаны Карташовым В.Е. без замечаний.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения соотносится с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими доказательствами по делу, а потому обоснованно была признана судом допустимым доказательством.

Доводы о том, что Карташову В.Е. не были разъяснены его права, в связи с чем было нарушено право на защиту являются несостоятельными поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением, в которых отражено, что Карташову В.Е. были разъяснены его права, что удостоверено подписью последнего.

Оснований полагать. что место столкновения автомобилей было указано на схеме позже без его присутствия, не имеется, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент совершения маневра перестроение в левую полосу движения Карташовым В.Е., автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда, а водитель Карташов В.Е. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

То обстоятельство, что водитель Карташов В.Е. перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку Карташовым В.Е. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им скоростного режима не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и наличие механических повреждений у автомобилей полученных в результате дорожно транспортного происшествия и определение стоимости ремонта не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам изложенным в жалобе.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Карташовым В.Е. административного правонарушения не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Карташова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карташова Валерия Евгеньевича оставить без изменения.

Жалобу Карташова В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда      Хлынина Е.В.