Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12374/2020 от 18.05.2020

судья Сорокина Т.В. УИД 50RS0026-01-2019-009439-48 дело №33-12374/2020; 2-6327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шипициной Светлане Валерьевне, Закировой Наталье Фанисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ш.А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шипициной Светланы Валерьевны, Закировой Натальи Фанисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ш.А.А.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шипицыной С.В., Закировой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ш.А.А., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 162 109,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 667,87 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 837,26 руб., неустойку – 29 604,22 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 133,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора предоставил Ш.А.В. кредит, заемщик умер, не исполнив в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение его обязательств по договору было обеспечено поручительством Шипицыной С.В. и договором страхования, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В период рассмотрения настоящего дела истец получил от страховщика страховое возмещение, размера которого не хватило для полного покрытия задолженности, в связи с чем истец просит взыскать остаток задолженности с наследников заемщика и поручителя.

Шипицина С.В. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Закирова Н.Ф., действуя от себя лично и от имени несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.К.А. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к неустойке и к основному долгу, т.к. она, начиная с 25 марта 2017 г. привозила истцу все документы для получения страхового возмещения, но они их теряли.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск в предъявленной к себе части не признало, просило в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана солидарно с Шипициной С.В., Закировой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ш.А.А., задолженность по кредитному договору №1244900 от 06 сентября 2013 г. по основному долгу по состоянию на 23 декабря 2019 г. в сумме 131 667,87 руб., по процентам за кредит 837,26 руб., по неустойке за период с 22 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. в сумме 874 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 867,58 руб.; в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки и расходов на уплату пошлины, превышающей взысканные судом суммы, истцу к ответчикам отказано; в иске к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» истцу отказано.

Шипицина С.В., Закирова Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ш.А.А., не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят в части удовлетворения иска решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипицина С.В., Закирова Н.Ф. апелляционную жалобу поддерживают, просят решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено на электронную почту и в порядке ч. 2.1 ст. 112 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя судебной коллегии не представило, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 г. ПАО Сбербанк и Ш.А.В. заключили кредитный договор №1244900, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в размере 329 670,33 руб. на срок 60 месяцев под 21,1% годовых (п. 1.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1244900/1 от 24 августа 2016 г. с Шипицыной С.В.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ш.А.В. умер <данные изъяты>, его наследниками являются: супруга Закирова Н.Ф. и дети- Ш.К.А. и Ш.А.А..

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» застраховало жизнь и здоровье заемщика Ш.А.В. на основании его заявления на страхование в Донское отделение №7813 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк), указав выгодоприобретателем банк. Риск смерти заемщика застрахован по любым причинам.

Согласно п. 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России» страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Страховой случай наступил 17 марта 2017 г., страховое возмещение в размере 268 936,82 руб. выплачено истцу 12 декабря 2019 г., выплата распределена на просроченную задолженность по процентам – 112 931,92 руб., на просроченную задолженность по просроченным процентам – 59 050,82 руб., на просроченную задолженность по основному долгу – 96 163,84 руб., на срочные проценты на просроченную задолженность – 790,24 руб.

Согласно расчету истца не погашенная за счет страховой выплаты задолженность составляет: просроченный основной долг по состоянию на 23 декабря 2019 г. в размере 131 667,87 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 837,26 руб., неустойка за период с 06 сентября 2013 г. в размере 29 604,22 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что заемщик на день смерти не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, имеет место задолженность, которая в непогашенной за счет страховой выплаты части подлежит взысканию с поручителя и наследников заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом, при этом по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки и взыскал ее за период с 22 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. в размере 874 руб.; в удовлетворении требований к страховщику суд отказал, т.к. страховщик исполнил свои обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поздняя выплата страхового возмещения в декабре 2019 г. имела место по вине банка, в случае своевременной страховой выплаты задолженность по кредиту была бы погашена за ее счет в полном объеме.

Для дополнительной проверки указанных доводов судебная коллегия истребовала от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», приняла в качестве новых доказательств по делу на основании ч. 1 ст. 325 ГПК РФ и исследовала в судебном заседании материалы страхового дела и условия страхования жизни.

Как предусмотрено п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 961, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно п. 3.4. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 (включая смерть) Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк документы, предусмотренные п. 3.4.1: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты или выписка из амбулаторной карты.

Из письма банка Закировой Н.Ф. усматривается, что 25 марта 2017 г. она обращалась в банк с просьбой об урегулировании задолженности договорам Ш.А.В., в письме указано на необходимость представить выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет, справку о смерти с указанием причины, свидетельство о смерти или его нотариально заверенную копию, опросные листы, заявления на страхование, предложено обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Кардиф».

Из письма страховщика Закировой Н.Ф. усматривается, что 05 июня 2017 г. страховщику поступили копии документов, касающихся смерти заемщика, в письме указано на необходимость дополнительно представить нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, а также ряд иных документов.

Из письма страховщика от 04 октября 2018 г. на имя Закировой Н.Ф. усматривается, что ранее запрошенные документы, включая нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, страховщику не поступили.

Из письма страховщика наследникам Ш.А.В. усматривается, что 28 июня 2019 г. страховщику поступили документы, касающиеся смерти заемщика, в письме указано на необходимость дополнительно представить заявление на страхование и нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица.

Таким образом, усматривается, что Закирова Н.Ф. своевременно не предприняла меры для урегулирования вопроса о страховой выплате, ей неоднократно разъяснялось в каком порядке и какой комплект документов должен быть предоставлен, переписка велась длительное время, что свидетельствует о том, что полный комплект документов так и не был представлен ни в адрес банка, ни в адрес страховщика.

Доказательств, в силу которых имелись бы основания установить иное, стороной ответчика не представлено, оснований полагать, что поздняя выплата страхового возмещения имела место по вине банка, не имеется.

Доводы Закировой Н.Ф о том, что она в банк предоставила нотариально заверенную копию без отметки банка о получении данной копии, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипициной С.В., Закировой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ш.А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи