Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2015 ~ М-1717/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              13 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2015 по иску

Канаева Олега Сергеевича к Киверину Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав истца Канаева О.С.,

представителя ответчика Киверина М.В., действующую на основании доверенности от 29.09.2015г., Киверину Ю.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петри Л.В., Канаева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Канаев О.С. обратился в Серовский районный суд с иском к Киверину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО2, <адрес>.

В обоснование своих требований указал о том, что квартира по указанному адресу была предоставлена его матери ФИО20 (ФИО21) Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая мать, его (истца), ФИО12, и ответчика Киверина М.В. Ответчик в квартире не проживал, поскольку с момента смерти своего отца ФИО13 постоянно проживал в интернате. Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы отец истца – Канаев С.В. с 25.07.2001г., сестра Петри Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Киверин М.В. являлся сыном мужа матери истца – ФИО13, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире никогда не проживал и не проживает. Место фактического проживания ответчика не известно. Длительное время, не проживает по месту регистрации. Выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Серовского районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Канаев С.В. и Петри Л.В.

Истец Канаев О.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Ответчик Киверин М.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киверина Ю.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве и в судебном заседании указала о том, что спорная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ФИО20 (ФИО21) Г.С. на состав семьи из 4 человек включая Киверина М.В. В связи с тяжелой болезнью отца, смертью матери и нежеланием ФИО20 (ФИО21) Г.С. воспитывать ребенка мужа, с 1981 года ответчик находился на воспитании в дошкольном санатории, а с сентября 1983 года был переведен в Серовский дом-школу, где воспитывался до своего совершеннолетия. До определения в детский дом-школу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своим отцом ФИО13 был зарегистрирован по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Затем по данному адресу были зарегистрированы: Киверина Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Позже на всех зарегистрированных в квартире по <адрес>, кроме ФИО13 в связи с его смертью, была предоставлена <адрес>. При получении спорной квартиры ФИО20 (ФИО21) Г.С. указала ответчика в качестве сына, хотя последний находился в детском доме-школе. По окончании 8 летнего обучения Киверин М.В. явился по адресу спорной квартиры, который ему сообщили в детском доме-школе. Однако ФИО20 (ФИО21) Г.С. в грубой форме его прогнала и во вселении отказала. Киверин М.В. поступил в профессиональное училище №, не имея регистрации в г. ФИО2 в предоставлении общежития ответчику отказывали. По просьбе мастера училища администрацией Киверину М.В. было предоставлено койко-место в общежитии училища. По окончании училища ФИО20 (ФИО21) Г.С. вновь оказала препятствие связанные с вселением ответчика в спорную квартиру, мотивируя тем, что он жить по данному адресу никогда не будет. После демобилизации из рядов Российской Армии ФИО20 вновь прибыл по адресу регистрации, но ФИО20 (ФИО21) Г.С. снова учинила скандал и воспрепятствовала его вселению, сославшись на то, что она выписала его из квартиры. В спорную квартиру ответчик зарегистрировался вновь только через несколько месяцев. Однако, и после этого ФИО20 (ФИО21) Г.С. не пускала его для вселения в квартиру, прогоняла, ключи выдавать отказывалась, скандалила, оскорбляла. В очередной раз администрация профессионального училища № оказала Киверину М.В. помощь предоставив койко-место в общежитии. После ликвидации училища, данное место жительство ответчик потерял и снова был вынужден обратиться к ФИО20 (ФИО21) Г.С. о вселении в квартиру, но снова услышал в ответ категорический отказ и оскорбления. На предложения о размене спорной квартиры ФИО20 (ФИО21) Г.С. также ответила отказом. ФИО20 (ФИО21) Г.С. обращалась в судебном порядке о выселении Киверина М.В., в иске было отказано. Также ответчик предпринимал попытку по разделению лицевого счета и признании спорной квартиры коммунальной, администрацией в своем ответе было указано о том, что по этому спору жильцы должны договорится между собой. На предложение ответчика о заключении соглашения об оплате истец письменно сделала запись «отказываюсь». В 2007г. и в феврале 2015г. ответчик вновь предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, которые также не были реализованы в виду того, что в квартире постоянно никого нет, двери заперты на ключ, которых у Коверина М.В. нет и никогда не было. Таким образом Киверин М.В. неоднократно предпринимал попытки вселения в жилое помещение однако ФИО20 (ФИО21) Г.С. и члены ее семьи на протяжении многих лет чинили ему препятствия в этом, ключи от квартиры не давали. Ответчик никогда не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, другого жилья не имеет. Спорное жилое помещение является единственным жильем, в отношении которого ответчик обладает законным правом пользования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва по существу исковых требований не представил. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Канаев С.В., Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца Канаева О.С., представителя ответчика Киверину Ю.В., третьих лиц Петри Л.В., Канаева С.В., свидетеля ФИО18, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространяется и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствуют в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены возможности проживать в нем.

Аналогично и в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира под номером 4 в <адрес> в ФИО2 <адрес>.

Из ордера № серии МК, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Серовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует о том, что указанная квартира была предоставлена Кивериной Галине Сергеевне. В список лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь, включены наниматель Киверина Г.С., сын Киверин М. (ответчик), дочь ФИО20 (после заключения брака Петри) Л., сын ФИО19

Решением Исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м несовершеннолетний Киверин М.В. был определен в детский дом на полное государственное обеспечение. За ним закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была предоставлена в связи со сносом дома по адресу: Народная <адрес>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУК «Управление капитального строительства», в спорной квартире зарегистрированы Канаев Олег Сергеевич (истец) с 25.11.1991г., Киверин Михаил Владимирович (ответчик) с 17.03.1997г., Канаев Сергей Викторович (третье лицо) с 25.07.2001г., Петри Людмила Владимировна (третье лицо) с 17.03.1997г., ФИО8, 2011 г.р. с 06.07.2011г. ФИО16 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В качестве оснований своих требований стороной истца указывалось на факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд на другое постоянное место жительства, факт не оплаты ответчиком коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2001 году ФИО16 обращалась в суд с иском к Киверину М.В. о признании не имеющим право на жилую площадь и выселении, Киверин М.В. обратился со встречным иском к ФИО16 о признании права на жилую площадь.

Решением Серовского городского суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 к Киверину М.В. о признании не имеющим право на жилую площадь и выселении и по встречному иску Киверина М.В. к ФИО16 о признании права на жилую площадь, вступившим в законную силу, постановлено в иске ФИО16 к Киверину М.В. о признании не имеющим право на жилплощадь и выселении из <адрес> в г. ФИО2 – отказать. Признать за Кивериным М.В. право на жилплощадь по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено о том, что согласно решению исполкома Серовского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь по <адрес>5 была закреплена за несовершеннолетним Кивериным М.В. до его совершеннолетия. В 1991 году ФИО16 на состав семьи из 4 человек, в том числе и Киверина М., в связи со сносом дома по <адрес> была предоставлена квартира по <адрес>4. ФИО20 был включен в ордер, но возможности проживать там не имел, т.к. находился в детском доме, затем в 1994 году он пытался вселиться в квартиру, но ФИО21 отказала в этом, о чем подтвердила она и свидетель Довбыш. В 1995 году он был призван в ряды РА, после возвращения из армии он также обращался к истцу с просьбой о прописке и вселении, но ею вновь было отказано и предложено обменом спорной квартиры, что также подтверждено в судебном заседании сторонами и свидетелями Ионовой, Боровинской. Возможности вселяться в спорную квартиру ФИО20 не имел, т.к. фактически там проживает шесть человек, от своего права на эту квартиру он не отказывается, принимает меры к обмену жилплощади, другого жилья не имеет.

Указанные обстоятельства, пояснения свидетеля ФИО18 свидетельствуют о том, что не проживание ответчика Киверина М.В. носит вынужденный характер, поскольку связано до достижения им совершеннолетия с невозможностью в силу возраста реализовать свои права на проживание в квартире, в последующем с наличием препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире, в его проживании в спорном жилом помещении.

Кроме того, Киверин М.В. обращался к ФИО16 с просьбой о заключении с ним соглашения об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. На что ДД.ММ.ГГГГ получил от нее отказ.

Ответчиком Кивериным М.В. производилась частичная оплата жилья и коммунальных услуг, начисляемых по адресу спорной квартиры. Что подтверждено представленными ответчиком выписками по оплате жилья и коммунальных услуг, чеками и платежными документами за период с 2009 по 2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг также не оспаривался истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах не проживание Киверина М.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует об одностороннем порядке отказа его от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства, постоянный характер этого выезда, о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик проживает постоянно по другому месту жительства, где приобрел право пользования жилым помещением, истцом суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, ответчиком в отношении себя в связи с выездом в другое место жительства договор социального найма жилого помещения не расторгнут, от реализации прав на жилое помещение Киверин М.В. не отказался.

Исковые требования Канаева Олега Сергеевича о признании Киверина Михаила Владимировича утратившим право пользования жилым помещением являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░9 <░░░░░>                  ░.░. ░░░░░░░░░