Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17870/2010 от 09.09.2010

СудьяПавлова И. М. Дело № 33 – 17870/10 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Партош В.Т., Белицкой Т.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Партош В.Т., Белицкой Т.Т. к Михеевой Г.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области в г. Одинцово о сносе самовольной постройки и признании недействительным свидетельства, и по встречному иску Михеевой Г.А. к Партош В.Т. Белицкой Т.Т. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Партош В. Т., ее представителя /ФИО/, Белицкой Т. Т., Михеевой Г. А. и ее представителя /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

Партош В.Т., Белицкая Т.Т. обратились в суд с иском к Михеевой Г.А. УФРС по Московской области в г. Одинцово с требованием о сносе самовольной постройки к дому лит. А3 и признании недействительным свидетельства ответчика о праве собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указали, что ответчица ведет незаконное строительство на земельном участке при домовладении /Адрес/, в виде кирпичной пристройки без разрешительных документов и согласия истцов, чем нарушает их права. Пристройка возводится непосредственно по границе между земельными участками, с нарушением требований строительных норм и правил. На предписание органов местного самоуправления о приостановлении строительства не реагирует. Кроме того, считают, что свидетельство о праве собственности, выданное Михеевой Г. А., включает постройку лит. «а», которой в настоящее время не существует, что препятствует им зарегистрировать право на жилой дом в соответствии с решением суда от /Дата/ г.

Ответчица Михеева Г.А. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать право собственности на объекты незавершенного строительства лит. А3, А4.

Представители Администрации сельского поселения Барвихинское, Администрации Одинцовского муниципального района о дате месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ пояснил, что земельный участок имеет общую внешнюю границу и разделен внутри забором. Внутренний забор в плане БТИ не отображен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года иск Партош В.Т., Белицкой Т.Т. оставлен без удовлетворения, встречный иск Михеевой Г.А. удовлтеворен.

         Не согласившись с решением суда, Партош В.Т., Белицкая Т. Т. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от /Дата/ года произведен раздел домовладения /Адрес/ с прекращением долевой собственности. В собственность истцов в равных долях передана часть дома лит. А1, лит. а1 и служебные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г5. В собственность ответчицы передана часть дома лит. А, А2 лит. «а», и служебные постройки лит. Г, Г4, Г6, водопровод, газопровод. Этим же решением суда определен порядок пользования земельным участком между истцами и ответчицей.

 Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на /Дата/ года лит. А3 является жилой пристройкой в стадии строительства, лит А4 цокольный этаж. Поэтажный плат БТИ отображает цокольный этаж и 1 этаж лит. А3.

Судом было установлено, что спорные постройки соответствуют требованиям строительно - технических, санитарно- гигиенических, градостроительных, конструктивных норм и правил, возведены на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, на месте ранее существовавшей веранды лит. «а», ничьих прав и законных интересов не нарушают, угрозу жизни и здоровья не представляют. Указанное подтверждено заключением назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объяснениями истцов, которые не отрицали, что строения Лит. А3 и А4 являются пристройкой к принадлежащей Михеевой Г. А. части дома и возводятся частично на месте демонтированной веранды лит. «а».

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта /Организация/ /ФИО/, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные строения может быть признано право собственности, в связи, с чем они не подлежат сносу.

Правомерно суд признал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на пристройки, т. к. судом было установлено, что истцы, обращаясь в различные инстанции с жалобами по поводу ведущегося строительства, тем самым создавали препятствия в получении ответчиком соответствующего разрешения.

Довод о том, что возведенная постройка лит. А3 создает угрозу разрушения дома и порчи веранды под воздействием снега и дождей, опровергается заключением эксперта, согласно которому скат кровли лит. А3 оборудован водоотводами и снегозадерживающими барьерами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истцов не представлено доказательств невозможности зарегистрировать свои права по решению суда при наличии в регистрационном свидетельстве Михеевой Г. А. сведений о строении лит. «а», в связи, с чем находит законным решение суда об отказе в иске в  части признания данного свидетельства недействительным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: